Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-4450/2020
Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-4766/220 (47RS0004-01-2019-008351-91) по апелляционной жалобе административного истца Олефиренко О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Олефиренко О.А. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области Карасю П.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Олефиренко О.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области Карасю П.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карася П.М. о наложении ареста на автомобиль марки Ситроен С4, регистрационный знак N;
- признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ N;
- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карасем П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;
- освободить от наложенного ареста автомобиль марки Ситроен С4, регистрационный номер N.
В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карасем П.М. было обращено взыскание на счет кредитной карты в АО "<данные изъяты>", с которого ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 15 000 рублей. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на счет кредитной карты в АО "<данные изъяты>", с которого ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 21 300 рублей. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки Ситроен С4, регистрационный знак N, с предварительной оценкой автомобиля в размере 43 879 рублей 48 копеек, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Между тем в пользу взыскателя уже списаны денежные средства в размере 36 300 рублей, в связи с чем считает арест своего автомобиля несоразмерным объему требований взыскателя в оставшейся части - 7579,48 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 20120 года Олефиренко О.А. отказано в удовлетворении административного иска.
Административный истец Олефиренко О.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в обоснование административного иска, которым, по ее мнению, суд первой инстанции не дал оценки. Также указывает на то, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 4, 13, 69, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, и окончить исполнительное производство, вместе с тем продолжил исполнительские действия.
Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Карася П.М. на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Всеволожского муниципального района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 43879,48 рублей, в отношении должника Олефиренко О.А. в пользу взыскателя ТСЖ "Строитель".
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: Ситроен С-4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак N (далее - Ситроен), принадлежащий должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46 951,04 рублей (с учетом суммы исполнительского сбора), находящиеся на счетах в АО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет 31951,04 рублей (с учетом суммы исполнительского сбора), в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Олефиренко О.А. не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 31 951,04 рублей, находящиеся на счетах в АО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Олефиренко О.А. Данное постановление получено последней ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых С., Я., должника Олефиренко О.А., в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Ситроен, с предварительной его оценкой 43 879,48 рублей, при этом арест включает запрет распоряжаться имуществом с установлением режима хранения: с правом беспрепятственного пользования и оставлением автомобиля на ответственное хранение Олефиренко О.А. Копия указанного акта получена Олефиренко О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату вынесения оспариваемых постановления и составления акта о наложении ареста у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, оспариваемые постановления и акт соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение автомобилем Ситроен. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
В рассматриваемом случае требования Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, с участием двух понятых; имущество - транспортное средство Ситроен принадлежащее должнику Олефиренко О.А., судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. При этом Олефиренко О.А. лично присутствовала при наложении ареста и не предлагала иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на распоряжение транспортным средством, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста несоразмерны предмету исполнительного производства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Олефиренко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
(судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
