Определение Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года №33а-4450/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-4450/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
11 августа 2020 года
административное дело по частной жалобе Болдина Александра Алексеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"заявление Болдина Александра Алексеевича о пересмотре решения суда от 04.12.2015г. по делу N 2а-6582/2015, и пересмотре решения суда от 11.05.2016г. по делу N 2а-2576/2016 возвратить заявителю".
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2015 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Рыбинске и Рыбинском районе удовлетворены в полном объеме. С Болдина А.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Рыбинске и Рыбинском районе взысканы пени в сумме 2 220,93 руб. В федеральный бюджет с Болдина А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2016 года с Болдина А.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Рыбинске и рыбинском районе Ярославской области взысканы пени за период с 13 декабря 2014 года по 22 октября 2015 года в сумме 2 592, 46 руб., в том числе недоимка на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть - 2570,87 руб., на обязательное медицинское страхование В ФФОМС - 21,59 руб. Кроме, того, в федеральный бюджет с Болдина Александра Алексеевича взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Болдин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2015г., и пересмотре решения суда от 11.05.2016г.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Болдин Александр Алексеевич.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:
1) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;2) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.
Судья, возвращая заявление Болдина А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 2 и 3 ст. 347 КАС РФ в заявлении не были указаны обстоятельства, которые заявитель оценивает в качестве вновь открывшихся или новых, которые заявитель оценивает в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также заявление не содержит обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств, также отсутствуют сведения о том, когда появились указанные обстоятельства и когда заявителю стало о них известно; к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле N 2а-2576/2016.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность на лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставить копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле для направления им, в связи с чем, требования суда в этой части также следует признать обоснованными.
При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения судьи не могут быть признаны обоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болдина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка