Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-4450/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению врио начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Прокопьева М. С.,
по апелляционной жалобе административного ответчика,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Прокопьева М. С. удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Прокопьева М. С. <Дата> года рождения, уроженца г. Сковородино Амурской области сроком на 3 года, со следующими ограничениями:
- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;
- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и иных общественных мероприятий и участие в них;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
-запретить выезд за пределы муниципального образования - избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования органов внутренних дел;
- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Прокопьева М. С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Мухамедчин Г.Р. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Прокопьева М. С., подлежащего освобождению из мест лишения свободы <Дата>. В заявлении указал на то, что Прокопьев М.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по приговору Смидовичского районного суда Евгейской АО от <Дата> признан виновным и с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы. За весь период отбывания наказания Прокопьев М.С. имеет 9 взысканий, поощрений не имеет. <Дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. К мероприятиям воспитательного характера относится негативно. Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении Прокопьева М. С. на срок до 3 (три) года, включая следующие административные ограничения: запретить пребывание в местах распития спиртных напитков; запретить посещение мест проведения культурно-массовых и иных общественных мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запретить выезд за пределы муниципального образования - избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Прокопьев М.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что судебное заседание было проведено без участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, выражает несогласие с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и представленной характеристикой, которые полагает основанными исключительно на предвзятом к нему отношении со стороны начальника ФКУ ИК-5 Бимбажапова Ж.В. Полагает, что все допущенные им нарушения имеют малозначительный характер в связи с чем должны автоматически аннулироваться за год. Кроме того, полагает несостоятельным довод относительно нестабильности его поведения, поскольку ни судом, ни прокурором данные обстоятельства не проверялись. Полагает, что установление административного надзора с учетом тяжести статьи будет являться повторным наказанием за совершенное преступление. На основании изложенного просит уменьшить количество явок в орган внутренних дел, разрешить выезд за пределы муниципального поселения определенного местом жительства или пребывания, сократить срок административного надзора до 1 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда подлежащим уточнению наименованием муниципального образования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Прокопьев М.С. осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. За период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - далее (Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений. В ч. 3 данной статьи указано, что административный надзор устанавливается, так же если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Прокопьева М.С. на срок 3 года, с учетом срока установленного законодательством РФ для погашения судимости.
Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в ст. 4 Закона перечню ограничений и способствуют предупреждению совершения Прокопьевым М.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
С учетом данных, характеризующих поднадзорного, в том числе характера совершенного преступления, за которое он отбывал наказание, обстоятельств его совершения, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Прокопьева М.С. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.
Довод апелляционной жалобы Прокопьева М.С. относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании представленных материалов дела.
Довод апелляционной жалобы Прокопьева М.С. относительно того, что его незаконно признали злостным нарушителем, на установление ему меры административного надзора не влияет. Постановление о признании Прокопьева М.С. злостным нарушителем порядка отбывания наказания от <Дата> не оспорено и незаконным не признано.
Доводы жалобы о необходимости снижения количества явок для регистрации в орган внутренних дел не могут повлечь изменение решения суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие Прокопьева М.С.
Административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации установлено судом с учетом характера совершенного Прокопьевым М.С. преступления, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания, является необходимыми и соразмерным.
Иные доводы апелляционной жалобы Прокопьева М.С. судебная коллегия полагает также основанными на неверном толковании норм материального права и не способными повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вместе с тем решение суда подлежит частичному изменению, так как устанавливая запрет на выезд за пределы определенного судом муниципального образования, избранного Прокопьевым М.С. для проживания, суд не учел, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Поскольку резолютивная часть решения указанных сведений не содержит, она подлежит дополнению данными сведениями.
Определяя границы территории, выезд за пределы которой запрещен поднадзорному в течение срока административного надзора, судебная коллегия считает возможным определить границы территории, выезд за пределы которой запрещен поднадзорному в течение срока административного надзора, как территорию Могочинского района Забайкальского края.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.
Установить Прокопьеву М.С. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Могочинского района Забайкальского края.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
