Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-4449/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года, которым отменено решение УМВД России по Владимирской области от 23.03.2020 N 320/2020/33 об отказе в выдаче Сайдалиеву Ф. А. вида на жительство в Российской Федерации. На УМВД России по Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче Сайдалиеву Ф. А. вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Андроновой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Сайдалиева Ф.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сайдалиев Ф.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Владимирской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области - начальнику отдела разрешительно-визовой работы Шурыгину О.Н. и ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области Парфеновой Д.В. о признании незаконным и подлежащем отмене решения УМВД России по Владимирской области от 23.03.2020 N 320/2020/33 об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство.
В обоснование требований указал, что является гражданином ****, длительное время проживает в Российской Федерации, 19.01.2019 вступил в брак с гражданкой РФ ФИО1, **** у них родился сын ФИО2, **** родился сын ФИО3, являющиеся гражданами РФ. Обжалуемое решение нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, право на уважение семейной жизни.
В судебном заседании требования поддержал, пояснил, что действительно в 2019 году был дважды привлечен к административной ответственности, но эти нарушения не были грубыми и не должны влиять на его семейную жизнь. В настоящее время Сайдалиев Ф.А. работает без официального оформления, содержит семью, которая без него лишится средств к существованию. Он с супругой выплачивает ипотечный кредит, нарушения миграционного законодательства он совершал по незнанию, был введен в заблуждение лицами, к которым обращался за консультациями.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по Владимирской области в судебном заседании требования не признал, пояснил, что обжалуемое решение законное и обоснованное, принято в пределах полномочий. Требования закона в данном случае носят императивный характер и прямо запрещают выдачу вида на жительство гражданину, который в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указал, что административный истец характеризуется отрицательно, нарушает требования миграционного законодательства, 10.04.2020 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административные ответчики заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области - начальник отдела разрешительно-визовой работы Шурыгин О.Н. и ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области Парфенова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указание на согласие с позицией УМВД России по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права, ссылаясь на то, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении Сайдалиева Ф.А. вынесено правомерно, поскольку при проверке ОМВД установлено, что иностранный гражданин дважды в 2019 году привлекался к административной ответственности. Сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики начальник отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области Шурыгин О.Н., ведущий специалист- эксперт отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области Парфенова Д.В. надлежаще извещенные о рассмотрении дела не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сайдалиев Ф. А., **** года рождения является гражданином ****
12 февраля 2020 года Сайдалиев Ф.А. обратился в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.
Решением УМВД России по Владимирской области от 23 марта 2020 года N 320/2020/33 Сайдалиеву Ф.А. отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку Сайдалиев Ф.А. в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности.
Согласно заключению УМВД России по Владимирской области N 320/2020/33, составленному по результатам проверки установлено, что 2 октября 2019 года Петушинским районным судом Владимирской области Сайдалиев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (нарушение общественного порядка), 3 октября 2019 года Петушинским районным судом Владимирской области Сайдалиев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации).
Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации получено Сайдалиевым Ф.А. 16 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое УМВД России по Владимирской области решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении Сайдалиева Ф.А., несоразмерно тяжести и характеру допущенных им правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни (зарегистрированного брака с гражданкой РФ, двоих малолетних детей на иждивении), в связи с чем счел оспариваемое решение подлежащими отмене.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния, то есть публично-правовая ответственность предполагает дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В разъяснениях, изложенных в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Сайдалиев Ф.А. периодически пребывал на территории Российской Федерации в связи с осуществлением на законных основаниях трудовой деятельности с 2006 года; фактически в России приживает с 2010 г.; последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 18 декабря 2019 года, оформив миграционную карту N 1424918 периодом действия с 18.12.2019г. по 16.03.2020г. С 19 января 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации - ФИО1, имеет на двух несовершеннолетних детей ФИО2 (**** г.р.), ФИО3 (****р.), которые являются гражданами Российской Федерации; с 06 июля 2020 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ****. Сайдалиев Ф.А. имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Сайдалиевым Ф.А. административных проступков (нарушение общественного порядка - ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ постановление от 02.10.2019г., отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации - ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановление от 03.10.2019г.), характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд правомерно учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Сайдалиевым Ф.А. административных проступков.
Положения ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наделяют иностранного гражданина правом на приобретения вида на жительство, без получения разрешения на временное проживание, если он имеет сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции; направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Петушинский районный суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
