Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33а-4449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-4449/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царегородцева Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Царегородцева Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, а также старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее судебный пристав Кировского РОСП адрес УФССП России по РБ), в котором, обосновывая свои требования бездействием вышеуказанных должностных лиц, указывал, что дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 132034/19/02003-ИП в отношении должника ООО "РТП ГК "Эгоистка". дата старшему судебному приставу-исполнителю поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя. дата в удовлетворении жалобы было отказано, при этом жалоба рассмотрена с нарушением установленного срока. Только после поступления жалобы старшему судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 40 500 руб. были перечислены взыскателю. Однако до сих пор не наложен арест на автомобиль должника и не приняты другие меры принудительного взыскания.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава начальника Кировского РОСП адрес УФССП России по РБ.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Рассматривая настоящее административное дела по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес от дата по делу N... с ООО "Региональная торгово-промышленная группа компаний "Эгоистка" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 57500 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 17728 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1502,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
На основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N...-ИП от дата, выданный органом Калининский районный суд адрес по делу N... от дата, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - оплата труда в размере 87 730,86 руб., в отношении должника ООО "Региональная торгово-промышленная группа компаний "Эгоистка", взыскатель - ФИО1
Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, Информационный центр МВД, ФНС России, в регистрирующие органы, Гостехнадзор, Госинспекцию по надзору за маломерными судами, Роспатент, Пенсионный фонд России с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и т.д.
В рамках исполнительного производства N...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 дата вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО "Региональная торгово-промышленная группа компаний "Эгоистка".
дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника.
дата судебным приставом-исполнителем объявлен привод должника. дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 должнику выставлено требование.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от дата объявлен запрет по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.
дата, дата, дата денежные средства, поступившие на счет Кировского РОСП адрес были распределены в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от дата исполнительное производство N...-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного взыскания отменены.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно направлял запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, всего совершено 101 исполнительное действие и принято мер принудительного исполнения, о чем свидетельствует справка о проведенных процессуальных действиях.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя Фасахутдиновой А.И. по исполнительному производству, требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И., как вытекающие из основных требований, судом обоснованно отклонены. При этом жалоба Царегородцева М.С. рассмотрена указанным должностным лицом в установленные сроки и надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка