Определение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2021 года №33а-4448/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-4448/2021
Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 07 июля 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор", Барышевой И.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гор", Барышева И.Е. обратились в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений об окончании исполнительных производств.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по месту исполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, бездействие которого оспаривается.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2020 года к участию в деле соответчиками привлечены ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Махнач М.Ю.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение по административному делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ООО "Гор", Барышева И.Е. просят отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование указав, что судом незаконно и необоснованно отказано истцу в уточнении его требований, изменении основания и предмета иска, не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем, нарушены процессуальные права истца и доступ к правосудию.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.
ООО "Гор", Барышева И.Е. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании денежных сумм в размере 72641,02 руб. и судебных расходов в размере 3052,82 руб.
Как усматривается из материалов дела, Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 11 января 2021 года рассмотрено дело N 2а-128/2021 по административному иску ООО "Гор", Барышевой И.Е. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании денежных сумм в размере 72641,02 руб. и судебных расходов в размере 3052,82 руб., индексации в размере 54900,71 руб. В удовлетворении административного иска отказано.
Настоящие административные исковые требования аналогичны требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 11 января 2021 года.
Возражая против оставления заявления без рассмотрения, сторона административного истца Барышевой И.Е. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, изменении основания и предмета иска.
В уточненных исковых требованиях административный истец просил установить нарушения прав истца на стадии принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в размере 54900,71 руб. индексации установленных судом к взысканию с должника. Нарушение прав при неисполнении службой судебных приставов обязанностей по направлению в адрес истца постановлений судебного пристава обязательных для направления на основании закона (в том числе о возбуждении и прекращении исполнительного производства). В обоснование данных требований указал, что истцом заявлены требования не о признании действий (бездействия) судебных приставов, а о признании нарушенных прав.
Исходя из текста письменных пояснений, а также пояснений, данных представителем административного истца Барышевым Е.А., при рассмотрении Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края административного иска по административному делу N 2а-128/2021, следует, что указанные обстоятельства заявлены административным истцом в обоснование требований при рассмотрении административного дела N 2а-128/2021, которые рассмотрены Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство представителя административного истца Барышева Е.А. об уточнении исковых требований, изменении основания и предмета иска удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в уточнении исковых требований, изменении основания и предмета иска, не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем, нарушены процессуальные права истца и ограничен ему доступ к правосудию не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на не верном толковании норм права.
Кроме того, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено в обжалуемом определении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гор", Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка