Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-4448/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Агафонова Д. П. о признании незаконным решения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Чите по доверенности Дробатухиной В.С.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административный иск Агафонова Д. П. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Курбатовой Н.С. от <Дата> об отказе Агафонову Д. П. в проведении регистрационных действий.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Агафонов Д.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что он <Дата> приобрел по договору купли-продажи автомобиль Тойота Ипсум 1997 года выпуска, N двигателя 2AZ0514141, N кузова АСМ215007410. В тот же день Агафонов Д.П. обратился за регистрацией данного автомобиля, однако в регистрации ему было отказано на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию. Административный истец не согласен с указанными действиями должностных лиц - вынесенным решением ОТН и РАС УМВД России по г. Чите, поскольку в оспариваемом решении не указано не каком основании сделан вывод о том, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства РФ. Причины отказа не обоснованы и не подтверждены, вынесенный отказ не соответствует п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008г. N 1001. В связи с тем, что данный отказ нарушает его права, в том числе по использованию приобретенного автомобиля, просил суд признать незаконным решение Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите об отказе в проведении регистрационного действия от 20.02.2018г.; обязать ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите произвести действия по регистрации автотранспортного средства Тойота Ипсум 1997 года выпуска на Агафонова Д. П..
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Чите по доверенности Дробатухина В.С. просит решение суда в части признания незаконным решения государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Курбатовой Н.С. от <Дата> об отказе Агафонову Д.П. в проведении регистрационных действий отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение как по форме, так и по содержанию полностью соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Чите по доверенности Дробатухиной В.С. подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Агафоновым Д.П. <Дата> в ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Чите было подано заявление о регистрации транспортного средства Тойота Ипсум 1997 года выпуска, при этом представлен паспорт транспортного средства <адрес>.
В ходе проверки представленных на регистрацию документов был установлен факт предъявления Агафоновым Д.П. при регистрации ТС паспорта транспортного средства <адрес>, который по сведениям базы ОТН и РАС находится в розыске на основании заявления об утрате с 2011 года, взамен данного ПТС выдан новый по которому поставлен на учет иной автомобиль, кроме того кузов автомобиля предъявленного Агафоновым Д.П. также имеет номер кузова, сведения о замене и утилизации которого также внесены в базу данных.
В связи с указанным обстоятельством <Дата> государственный инспектор ОТН и РАС Курбатова Н.С. отказала в проведении регистрационных действий.
В заявлении об отказе в проведении регистрационных действий N от <Дата> сотрудником ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите указано, что в проведении регистрационных действий транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак К500ОЕ75 отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов ним, утвержденных приказом МВД России от <Дата> N, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортное средство в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Сделана отметка о том, что требуется дополнительная проверка.
При рассмотрении дела представителями ответчика указывалось, и не оспаривалось стороной истца, что Агафонову дополнительно в устном порядке было разъяснено, что предъявленный им ПТС <адрес>, значится в розыске на основании заявления прежнего собственника об утрате в 2011 году указанного документа, что и послужило основанием для отказа в проведении регистрационных действий.
Признавая оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационных действий незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не содержит конкретных оснований, а лишь пересказывает норму, не позволяет определить, в чем именно заключается нарушение допущенное Агафоновым или иным лицом, препятствующее регистрации транспортного средства, тем самым лишая гражданина возможности принять меры к устранению выявленных недостатков для восстановления своих прав. Кроме того, указание на необходимость проведения дополнительной проверки, не содержит разъяснения о предмете проверки, её сроках и наименовании органа либо должностного лица, которому поручено проведение данной проверки.
Отказывая в удовлетворении требований о возложения обязанностей по регистрации транспортного средства суд исходил из того, возложение на государственный орган обязанности по регистрации ТС, с учетом положений закона, недопустимо.
С решением в части признания незаконным оспариваемого отказа в регистрации транспортного средства судебная коллегия согласиться не может.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент возникновения спорных правоотношений установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (далее Правила), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утверждении приказом МВД РФ от 07.08.2013г. N (далее - Регламент).
В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных приказом МВД России от <Дата> N, действовавших до <Дата>, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Аналогичные положения закреплены в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказ МВД России от <Дата> N.
В силу абзацев 2, 5 пункта 24 Регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; а также если обнаружены несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.
В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника (абзац 1, пункта 43 Регламента).
В письме МВД России от <Дата> N уточняется, что причина отказа должна быть подкреплена ссылкой на нормативный правовой акт, на основании которого было принято решение, и соответствующей выдержкой из него. Мотивированный отказ может быть изложен на отдельном листе. Отказ должен быть написан (заполнен) от руки (разборчиво), машинописным способом либо с помощью электронных печатающих устройств.
С учетом содержания приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда оспариваемый отказ как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям закона. Регламентом определен исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении государственной услуги, именно основания указанные в нем применены сотрудником ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите при вынесении отказа, с использованием установленных формулировок. Расширенное описание мотивации отказа в совершении регистрационных действий Правилами, Регламентом, или иными правовыми актами не предусмотрено.
Кроме того, при предоставлении государственной услуги о регистрации транспортного средства автоматически формируется форма в системе ФИС ГИБДД - М, в том числе основания отказа в соответствии с исчерпывающим перечнем. Формой не предусмотрено внесение в нее, каких либо дополнительных разъяснений, а так же не может содержать каких - либо развернутых пояснений относительно отказа в регистрации транспортного средства.
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение в части признания незаконным оспариваемого отказа в регистрации транспортного не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части, которой требования о возложении обязанности по регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения, соответствует приведенными выше нормам закона и установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в части признания незаконным решения государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Курбатовой Н.С. от <Дата> об отказе Агафонову Д.П. в проведении регистрационных действий отменить, принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
