Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-4447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-4447/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Пономаренко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко А.В. обратилась в суд к указанным государственному органу и должностному лицу с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019г. о передаче гаража на торги.
В обосновании требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 02.05.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом по делу N 2-9765/2016 о взыскании с Пономаренко А.В. в пользу ФИО5 денежных средств. 23.08.2019 должностным лицом вынесено незаконное постановление о передаче арестованного имущества (гаража) должника на торги, так как решение было принято с нарушением положений ч. 6, 7, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оспариваемое постановление фактически получено должником только 22.10.2019г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2019г. в удовлетворении административного иска Пономаренко А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пономаренко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Стороны? заинтересованное лицо в суд второй инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного разбирательства по делу, не возражали против рассмотрения в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N 46580/17/61076-ИП, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Суд второй инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ст. 308, ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу, что нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил произвольности оценок доказательств по делу.
К установленным фактам суд правильно применил положения ст.ст. 84, 62, 226, 227, 228 КАС Российской Федерации, а также нормы ст.ст. 2, 4, 14 главы 8, в том числе ст.ст. 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и следует из представленных суду доказательств, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 46580/17/61076-ИП, возбужденное 02.05.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС N 018228898, выданного 05.04.2017г. Таганрогским городским судом по делу N 2-9765/2016 о взыскании с Пономаренко А.В. в пользу ФИО5 денежных средств.
В этой ситуации судебная коллегия обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. В противном случае, его бездействие нельзя признать правомерным.
Одним из таких правовых механизмов закон предусматривает обращение взыскания на имущество должника (глава 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 18.04.2018г. должностным лицом был составлен акт об аресте имущества должника - гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем были получены результаты оценки, а 29.07.2019г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В рамках указанного исполнительного производства, исходя из предпринятых мер, судебным приставом-исполнителем 23.08.2019г. вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества (гаража) должника на торги. Фактически постановление получено должником 22.10.2019г.
Оценивая полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления, порядок его издания, основания его принятия и юридические последствия его исполнения, судебная коллегия не установила незаконности этого решения должностного лица, а также фактического нарушения прав должника в исполнительном производстве.
При этом суд принимает к сведению, что, согласно материалам исполнительного производства, в связи с оспариванием должником не только постановления о передаче арестованного имущества (гаража) должника на торги от 23.08.2019г., но и оценки арестованного имущества в суде, исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены (л.д. 28).
Доводы административного истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо, не выполнив требования норм ч.ч. 6, 7, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допустило нарушение ее прав и создание препятствий к их реализации в исполнительном производстве, является предположением, объективно ничем не подтверждаемым.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.32 ст. 176 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу таких условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
