Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-4447/2018, 33а-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-110/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Иванусова Андрея Николаевича на решение Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Иванусову Андрею Николаевичу об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Иванусову А.Н. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 ноября 2014 года Иванусов А.Н. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Указанное преступление совершено им в условиях опасного рецидива.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Иванусов А.Н. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, просил снизить срок административного надзора и число явок в орган внутренних дел для регистрации.
Решением Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Иванусову А.Н. об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Иванусова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Начало срока административного надзора постановлено исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Иванусова А.Н. установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания.
В апелляционной жалобе административный ответчик Иванусов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года как незаконного и необоснованного.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств установлено, что Иванусов А.Н. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, был осужден приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 ноября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом подтверждено, что Иванусов А.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судимость в отношении Иванусова А.Н. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Иванусова А.Н. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Иванусову А.Н. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Иванусова А.Н., чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Иванусову А.Н. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Иванусову А.Н., в том числе, административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также запрещения пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах), судебная коллегия полагает, что данные административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Иванусова А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы жалобы Иванусова А.Н. о необоснованности установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, в том числе из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 ноября 2014 года, Иванусов А.Н. регистрации на территории Российской Федерации по месту жительства не имеет.
Таким образом, учитывая, что административный ответчик места жительства не имеет, сведения о возможности его проживания по избранному им адресу в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление Иванусову А.Н. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории в данном случае является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
В силу требований ч.4 ст.272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание обязательной признана не была, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Иванусова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
