Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-4446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-4446/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фойт Марины Владимировны к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о признании бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе М.В. Фойт на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Фойт М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанному государственному органу о признании бездействия незаконными.
В обоснование требований административный истец указала, что 19.08.2019г. Фойт М.В. обратилась в Прокуратуру г. Таганрога с заявлением о принятии мер по недопущению совершения противоправных деяний .................. проживающим по адресу .................. Причиной обращения послужила самовольная организация .................. гаража и автостоянки в непосредственной близости от окон жилой квартиры заявителя, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома на .................. (2-3 м) и нарушением им, а также другими гражданами, санитарных правил. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают о нарушении санитарных норм и гигиенических нормативов при использовании автомобилей и гаражей, о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ответу администрации г. Таганрога N 60/ог-3334 от 17.09.2019г., выходом на место специалистами муниципального земельного контроля установлено, что происходит нецелевое использование .................. земельного участка. 26.08.2019г. прокуратурой г. Таганрога указанное обращение Фойт М.В. было направлено административному ответчику для проверки доводов, указанных в обращении о нарушении санитарных правил и для принятия решения по существу в пределах компетенции. Однако административным ответчиком фактически не была проведена проверка доводов обращении Фойт М.В. 19.09.2019г. в адрес Фойт М.В. поступило уведомление Управления Роспотребнадзора от 13.09.2019г. N 27-96/4427 о рассмотрении обращения, котором отказано в проведении внеплановой проверки. Фойт М.В., полагая, что нарушены ее права, просила суд признать незаконными бездействие территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, выразившихся в уведомлении от 13.09.2019г. N 27-96/4427 о рассмотрении обращения, которым отказано в проведении внеплановой проверки и взыскать компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции Фойт М.В. требования поддержала. Представитель административного истца Чернова А.Ю. представила письменные пояснения к административному иску, в которых указано, что согласно строительно-техническому заключению N 133/19-С эксперта .................. на момент осмотра прилегающей к многоквартирному жилому дому территории выявлены многочисленные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов при использовании автомобилей и гаражей.
Представитель административного ответчика Зиновьева С.Г., представила письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что в обращении Фойт М.В. не были указаны факты нарушения требований санитарного законодательства, в связи с чем у территориального отдела не имелось оснований для проведения внеплановой проверки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.11.2019г. административные исковые требования Фойт М.В. к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе N 27-96/4427 от 13.09.2019г. в проведении плановой проверки, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Фойт М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении ее требований.
В суд второй инстанции административный истец и ее представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика Зиновьева С.Г в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что у государственного органа не было достаточных оснований для о вывода о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, явный нарушений санитарных норм из обращения Фойт М.В. не усматривается.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и для частичного удовлетворения требований Фойт М.В.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч.3 ст. 62 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В ходе апелляционного производства по настоящему делу установлено, что при рассмотрении и разрешении по существу требований административного истца Фойт М.В. нижестоящий суд неправильно установил круг юридических фактов, оценил доказательства не по правилам ст. 84 КАС РФ и, как следствие, допустил ошибку при разрешении публичного спора.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 19.08.2019г. Фойт М.В. обратилась в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о принятии мер по недопущению совершения противоправных деяний .................. проживающим по адресу .................. (л.д.12-13).
Исходя из правового смысла содержания текста, имеющего непосредственное отношение к полномочиям государственного органа, речь шла о том, что по адресу .................., на придомовой территории, гражданином .................. и иными лицами допускается нарушение санитарных норм о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, конкретные факты, которые подлежат проверки в установленном законом порядке. Фойт М.В. ссылается на то, что она проживает на первом этаже в многоквартирном доме и такая ситуация влияет на ее здоровье (л.д.12-19).
Письмом N 25-158-2019 от 26.08.2019г. прокуратурой г. Таганрога указанное обращение Фойт М.В. было направлено начальнику Роспотребнадзора и главе администрации г.Таганрога для проверки доводов, указанных в обращении и принятия решения по существу в пределах компетенции указанных органов (л.д.20).
Письмом N 60/ог-3334 от 17.09.2019г. зам. главы администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства был направлен ответ на обращение Фойт М.В. о том, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, и устранение нарушений связанных с его использованием является обязанностью собственников данного земельного участка (л.д.21-22).
Оспариваемым ответом N 27-96/4427 от 13.09.2019г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах .................. гражданину Фойт М.В. было сообщено следующее.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и изложенным в обращении Фойт М.В. фактам не имеется оснований для проведения внеплановой проверки (л.д.23-24).
Установлено, что без надлежащей проверки правового статуса гр. .................. территориальный отдел Роспотребнадзора применил к рассматриваемому случаю нормы Федерального закона от 26.12.2008г. N 294 ФЗ и без достаточных на то оснований, в том числе без проведения действий, предусмотренных нормами права, по обращению Фойт М.В. принял формальное решение.
Фактически обращение Фойт М.В. (вх. 27-116/323 от 28.08.2019г.) территориальным отделом Роспотребнадзора не рассмотрено по существу, что нельзя признать законным. Между тем нижестоящий суд указанные обстоятельства не принял во внимание.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона).
Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (ст. 8 указанного Закона).
В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия осуществляет следующие полномочия: осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (п. 5.9).
Указанные нормы содержатся и в указанном Положении в редакции от 30.04.2020г.
Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержденном Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. N 764 (ред. от 05.04.2017г.), регламентирован порядок проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей.
Из указанных норм следует, что проверка должна проводиться неформально, по сути обращения гражданина, применительно к компетенции органа, и в строгом соответствии с указанным Регламентом, с учетом того, что исполнение государственной функции по проведению проверок осуществляется территориальными органами в отношении всех без исключения вышеприведенных категорий лиц.
Поэтому в данном случае, исходя из оценки доказательств, представленных ответчиком, который обязан в силу закона доказать законность оспариваемого решения и его принятие в рамках своих полномочий (ст.ст. 62, 84, 227 КАС РФ), нельзя сделать вывод о законности оспариваемого ответа государственного органа и в судебном порядке следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение Фойт М.В. и уже по существу.
При таких обстоятельствах требования Фойт М.В. об оспаривании ответа государственного органа подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как бездоказательные. При этом судебной коллегией учитывается, что согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, сторона административного истца указанные требования фактически не поддерживала, ссылаясь только на неправомерное и необоснованное невыполнение административным ответчиком своей обязанности по проведению проверки, а значит на нарушение права гражданина на обеспечение ей благоприятной среды обитания в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным ответ N 27-96/4427 от 13.09.2019г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по обращению Фойт М.В. от 28.08.2019г., вх. N 27-116/323.
Обязать территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах повторно рассмотреть указанное обращение Фойт М.В. по существу.
В остальной части требования Фойт М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
