Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4445/2019
судья Аксенова Е.С.
(1-я инст. Nа-4023/2019)
75RS0N-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоренко В. В. к ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее - ПУ ФСБ России по <адрес>) о признании действий незаконными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ПУ ФСБ России по <адрес> - Шишканова В.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>", выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Прохоренко В. В. от <Дата> в установленный законом срок".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части признания незаконным бездействия ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>", выраженного в ненаправлении ответа на заявление Прохоренко В. В. от <Дата> в установленный законом срок, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-4445/2019
судья Аксенова Е.С.
(1-я инст. Nа-4023/2019)
75RS0N-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоренко В. В. к ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее - ПУ ФСБ России по <адрес>) о признании действий незаконными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ПУ ФСБ России по <адрес> - Шишканова В.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>", выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Прохоренко В. В. от <Дата> в установленный законом срок".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Прохоренко В.В., в лице своего представителя - адвоката Тимофеева И.А., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата> на территории МАПП "Забайкальск" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным оперативного отделения ОТРПК "Забайкальск" оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> у него (Прохоренко В.В.) было изъято золотое ювелирное изделие (в виде цепочки).
<Дата> он (административный истец), в лице представителя, обратился к начальнику Читинской таможни с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами по указанному событию, на что получил устное сообщение о том, что все изъятые предметы и материалы находятся в Пограничном Управлении ФСБ России по <адрес>.
<Дата> административный истец обратился в ПУ ФСБ России по <адрес> с требованием вернуть изъятое <Дата> в ходе личного досмотра ювелирное изделие; кроме того, в заявлении также содержалась просьба о выдаче ответа на руки заявителю с предварительным уведомлением о том, когда необходимо явиться за ответом.
Ссылаясь на нарушение своих прав в виду отказа административного ответчика от возврата изъятого имущества, а также непредставления ответа на его (административного истца) обращение, просил суд: - признать незаконными действия (бездействие) Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, выраженные в непредставлении письменного ответа на обращение Прохоренко В.В., а также невозврате изъятого имущества; - обязать административного ответчика предоставить письменный ответ на заявление административного истца от <Дата>, а также вернуть Прохоренко В.В. изъятое <Дата> ювелирное изделие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика
ПУ ФСБ России по <адрес> - по доверенности Шишканов В.А., выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, что при рассмотрении иска суд не определилв установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не установил с достоверностью юридически значимые факты, чем допустил существенные нарушения норм материального права, что, в свою очередь, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Ссылаясь на обстоятельства административного дела, в том числе, на процедуру подготовки и отправления письменного ответа заявителю, на положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает, что обращение Прохоренко В.В., в интересах которого выступал адвокат Тимофеев И.А., было рассмотрено Управлением ФСБ России по <адрес> в установленный законом срок, с направлением заявителю письменного ответа, в связи с чем, Управление не могло нарушить прав и законных интересов административного истца. Выводы суда об обратном являются неверными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по <адрес> - Шишканов В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом, дополнительно предоставил на обозрение судебной коллегии письменный ответ на запрос от руководства УФПС <адрес> - Филиал ФГУП "Почта России" от <Дата>, подтверждающий факт передачи административным ответчиком <Дата> в почтовое отделение <адрес> письменного ответа на обращение заявителя от <Дата>.
Представитель административного истца Прохоренко В.В. - по доверенности Тимофееев И.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Прохоренко В.В. в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от <Дата> N59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> административный истец Прохоренко В.В. обратился в Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> с заявлением о возврате изъятого у него <Дата> на территории МАПП "Забайкальск" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия золотого ювелирного изделия.
Руководствуясь ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата> N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд установил, что ответ на обращение заявителю необходимо было направить не позднее <Дата>; что изъятая цепь из металла желтого цвета после <Дата> передана должностным лицом ОМВД России по <адрес> в Гохран России по адресу:121170, <адрес>, ул.1812 года, <адрес>, поэтому оснований для возложения на ПУ ФСБ России по <адрес> обязанности по ее возврату не имеется.
Проанализировав положения ст.33 Конституции Российской Федерации, нормы ст.ст.1, 5, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что <Дата> за исх. N руководством ПУ ФСБ России по <адрес> в адрес Прохоренко В.В. был направлен письменный ответ на его обращение от <Дата>, зарегистрированный в журнале N регистрации исходящих документов, в связи с чем, пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика и частичном удовлетворении заявленных требований административного иска.
Между тем, следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы об исполнении административным ответчиком требований указанного выше закона в части рассмотрения и направления заявителю письменного ответа на его обращение в установленный законом срок.
Так, анализ материалов дела свидетельствует о том, что письменный ответ на обращение заявителя Прохоренко В.В. от <Дата> был подготовлен руководством ПУ ФСБ России по <адрес> <Дата> за N (л.д.45), зарегистрирован в журнале N исходящих документов указанного государственного органа <Дата>. (л.д.23)
Из предоставленной суду апелляционной инстанции информации руководства УФПС <адрес> - Филиал ФГУП "Почта России" от <Дата> следует, что список N на простую корреспонденцию, включающий, в том числе, ответ на письменное обращение Прохоренко В.В. от <Дата>, был сдан административным ответчиком в отделение почтовой связи 672002 Читинского почтамта <Дата> (л.д.73-74); по данному списку сдана простая письменная корреспонденция в количестве 55 штук, которая должна сдаваться общим счетом; оператор отделения почтовой связи не производит поименную сверку указанных писем в реестре, так как письмам не присваиваются отдельные штрихкоды.
Таким образом, при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что, вопреки доводам стороны административного истца, обращение Прохоренко В.В. от <Дата> было рассмотрено ПУ ФСБ России по <адрес> в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, с направлением заявителю аргументированного письменного ответа посредством почтовой связи.
Доводы представителя административного истца о необоснованности ссылки административного ответчика на письменный ответ руководства УФПС <адрес> - Филиал ФГУП "Почта России" от <Дата>, как на доказательство отсутствия в действиях ПУ ФСБ России по <адрес> нарушений требований указанного выше закона при рассмотрении обращения Прохоренко В.В. от <Дата>, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку в силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части признания незаконным бездействия ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>", выраженного в ненаправлении ответа на заявление Прохоренко В. В. от <Дата> в установленный законом срок, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
