Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4445/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Алексеева С.А. - Паниной И.Г.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Алексеева С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алексеева С.А. - Паниной И.Г., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-4445/2018
судья Шокол Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Алексеева С.А. - Паниной И.Г.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Алексеева С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 июля 2017 года административный истец Алексеев С.А. обратился в Центральный районный суд г.Читы суд с данным административным исковым заявлениям, ссылаясь на то, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и, одновременно, лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок.
Обратил внимание, что 05 декабря 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения временного характера при постановке на учёт образованного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Постановка на учет осуществлена несмотря на то, что им и представителем участника долевой собственности Чурсинова С.О. - по доверенности Киселевым А.В., в соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в адрес кадастрового инженера Винокуровой Т.И., подготовившей соответствующий проект межевания земельного участка по заказу администрации сельского поселения "Чикичейское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее - администрации сельского поселения "Чикичейское") и опубликовавшей в газете "Советское Забайкалье" сообщение о согласовании проектов межевания земельных участков, а также в адрес филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю было направлено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. При этом судебного разбирательства указанного спора не было. Проект межевания земельного участка не является согласованным с участниками долевой собственности.
Указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N были нарушены положения п.4 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю администрация сельского поселения "Чикичейское" обязана была опубликовать в средствах массовой информации и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, информацию о возможности приобретения земельной доли. И только в случае, если не был заключен договор купли-продажи земельной доли, администрация сельского поселения "Чикичейское" в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязана выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам. Ничего подобного сделано не было. Администрация сельского поселения "Чикичейское" очень торопилась с образованием земельного участка с кадастровым номером N - не дождавшись вступления в законную силу решения суда, на основании которого было признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, она уже заказала работы по подготовке проекта межевания земельного участка.
Кроме этого, 09 июня 2012 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было решено ему (административному истцу) и ряду других дольщиков выделить в счёт их земельных долей земельный участок именно там, где поставлен на учёт земельный участок с кадастровым номером N. Им лично в 2009 и 2013 годах в газетах "Забайкальский рабочий" и "Советское Забайкалье" подавались соответствующие объявления о намерении выделить свои земельные паи в районе урочища "Обрыв", которое сейчас также попало в состав земельного участка с кадастровым номером N. По этому вопросу имеется Протокол общего собрания дольщиков от 13 мая 2011 года и его заявление Главе сельского поселения "Чикичейское" от 28 июля 2015 года. В газете "Забайкальский рабочий" от 26 июля 2016 года и от 12 августа 2016 года кадастровым инженером Н. В.В. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков (в том числе и его). Проект межевания 15 августа 2016 года был представлен в администрацию сельского поселения "Чикичейское". 30 ноября 2016 года он обращался в администрацию сельского поселения "Чикичейское" с просьбой завизировать проект межевания 56 земельных участков. Никаких возражений относительно размера, местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, в том числе, от администрации сельского поселения "Чикичейское", не поступило.
07 декабря 2016 года в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю подавалось заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Однако 13 марта 2017 года было отказано в осуществлении кадастрового учета. Данный отказ им обжаловался, но в удовлетворении жалобы было отказано. Тогда ему и стало известно о том, что, несмотря на его и представителя участника долевой собственности Чурсинова С.О. - по доверенности Киселева А.В., возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, 05 декабря 2016 года на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N.
18 апреля 2017 года им в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было подано заявление об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, но и в удовлетворении этого заявления также было отказано.
Полагает, что Росреестр по Забайкальскому краю своими действиями препятствует тому, чтобы он и другие участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения могли поставить свои земельные участки на кадастровый учет. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю неправомерно поставило на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N. В связи с этим, просил суд:
1) признать незаконными: - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 05 декабря 2016 года о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N; - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю N от 13 марта 2017 года об отказе в осуществлении кадастрового учета;
2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости;
3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю поставить на государственный кадастровый учет 56 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
Определением Центрального районного суда г.Читы от 07 декабря 2017 года административное дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края.
Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года данное административное дело принято к производству данного суда.
Определением этого же суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Алексеева С.А. - по доверенности Панина И.Г., выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на факт не вынесения судом отдельного определения на заявление Алексеева С.А. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, принятие судом пропуска административным истцом срока обращения в суд как установленного факта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алексеева С.А. - по доверенности Панина И.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Алексеев С.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, представители заинтересованных лиц - администрации сельского поселения "Чикичейское", а также администрации муниципального района "Сретенский район", извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2012 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Сельское поселение "Чикичейское" Сретенского района Забайкальского края было принято решение о выделении административному истцу в счёт земельных долей земельных участков в урочище "Обрыв", для последующего оформления их в собственность. На этом же собрании было принято решение о назначении Алексеева С.А. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать в их интересах без доверенности по вопросам оформления земельных участков. (<данные изъяты>
06 декабря 2016 года представителем административного истца Алексеева С.А. - по доверенности Былковым С.В., в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю подано заявление о постановке на кадастровый учет 56 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>)
12 декабря 2016 года регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что межевой план не прошел форматно-логический контроль. <данные изъяты>
марта 2017 года вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета, поскольку помимо выявленных несоответствий в межевом плане были выявлены следующие причины для отказа: заявление было подано ненадлежащим лицом, которое не могло представлять интересы участников общей долевой собственности; границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер N. <данные изъяты>).
13 марта 2017 года решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю N отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (т<данные изъяты>)
Данный отказ послужил основанием для обращения Алексеева С.А. в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая Алексееву С.А. в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обжалования решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на обжалуемое решение административного ответчика от 13 марта 2017 года представителем административного истца Алексеева С.А. - Былковым С.В., 17 марта 2017 года на имя начальника филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения от 13 марта 2017 года N и поставке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается входящим штампом. (<данные изъяты>)
Таким образом, о вынесенном решении сторона административного истца узнала не позднее 17 марта 2017 года, однако, в суд с настоящим иском обратилась лишь 14 июля 2017 года, по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание обстоятельства обращения административного истца с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Читы 13 июня 2017 года, посредством направления иска почтой, поскольку, констатировав факт вынесения Центральным районным судом г.Читы определения от 19 июня 2017 года об оставлении поступившего 15 июня 2017 года искового заявления без движения, и последующего его возвращения определением этого же суда от 12 июля 2017 года в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, и, проанализировав действующие положения законодательства в области исчисления сроков исковой давности, при обстоятельствах не обжалования указанных определений Центрального районного суда г.Читы административным истцом, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию определения Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, и определения этого же суда от 12 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют закону, не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алексеева С.А. - Паниной И.Г., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
