Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-4445/2018, 33а-184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-184/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Артюхова А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года по административному иску Артюхова Андрея Николаевича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкову Сергею Владимировичу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкову С.В. о признании незаконными действий, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Цыганкова С.В. с его счета в Сбербанке России списаны денежные средства в счет принудительного взыскания наложенных на него штрафов по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП. При этом административный истец не был проинформирован судебным приставом о том, что в отношении него возбуждены указанные исполнительные производства, также судебный пристав не выяснил намерен ли он исполнить свои обязательства по уплате штрафа в добровольном порядке.
Ссылаясь, что действия административного ответчика нарушают его права, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд, с учетом последующих уточнений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области Цыганкова С.В., выразившиеся в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области г. Брянска Цыганкова С.В. по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному обращению взыскания на имущество административного истца.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска поступило административное исковое заявление Артюхова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по взысканию денежных средств, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов административного иска указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанным постановлением ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Указывает, что в оспариваемом постановлении содержатся недостоверные сведения.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска поступило административное исковое заявление Артюхова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по взысканию денежных средств, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов административного иска ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, аналогичные заявленным при подаче указанного выше иска от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями от 21.09.2018 года и от 26.09.2018 года указанные административные дела объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 года исковые требования Артюхова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Артюхов А.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции несвоевременно выдан протокол судебного заседания, отказано в ускорении производства по делу, не дана оценка объединенным в одно производство требованиям, не дана оценка представленным им доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Цыганков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец Артюхов А.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г. Брянска от 16.02.2018 года Артюхов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.
На основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Цыганковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Артюхова А.Н. штрафа в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цыганковым С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Артюхова А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в размере 4 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
На основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по <адрес> Цукановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Артюхова А.Н. штрафа в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цукановым Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Артюхова А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в размере 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 13.09.2018 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Артюхова А.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Артюхова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Цукановым Р.А. исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, Артюхову А.Н. возвращены денежные средства в сумме 4 000 руб., списанные со счета административного истца.
Денежные средства, списанные с расчетного счета Артюхова А.Н. по исполнительному производству N-ИП не были возвращены последнему, поскольку были перечислены на расчетный счет взыскателя. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Разрешая спор, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности по принудительному обращению взыскания на его имущество, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по взысканию денежных средств.
Как следует из материалов административного дела, судебным приставом не представлено доказательств своевременного направления в адрес должника Артюхова А.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также соблюдения вышеприведенных положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве о необходимости предоставления срока для добровольного исполнения указанных постановлений. Кроме того, судебным приставом необоснованно приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Артюхова А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на следующий день после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем Артюхову А.Н. предоставлен не был.
Вместе с тем денежные средства в размере 4 000 руб., списанные со счета Артюхова А.Н. в счет погашения штрафа по исполнительному производству N-ИП, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были возвращены должнику.
Денежные средства в размере 300 руб., списанные со счета Артюхова А.Н. по исполнительному производству N-ИП, последнему возвращены не были по причине перечисления их взыскателю. Производство по данному делу окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Учитывая, что денежные средства по одному из исполнительных производств возвращены должнику, а списание со счета денежных средств в размере 300 руб. по другому исполнительному производству не нарушает права и законные интересы Артюхова А.Н., поскольку штраф подлежал уплате на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении срока для добровольного погашения задолженности по принудительному обращению взыскания на его имущество, удовлетворению не подлежат.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Артюхова А.Н. отменены, в связи с чем прав административного истца не застрагивают, ввиду чего требования о признании их незаконными также не подлежат удовлетворению.
Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Артюхова А.Н. приняты в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают. Следовательно требования Артюхова А.Н. в указанной части являются необоснованными.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований, установленных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения, поскольку установленных статьей 200 КАС РФ оснований для принятия такого определений не усматривается.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года по административному иску Артюхова Андрея Николаевича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкову Сергею Владимировичу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Артюхова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
