Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-4445/2018, 33а-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-108/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мартинкевича М.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Мартинкевичу М.С. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Мартинкевича М.С.
В обоснование своего заявления указал, что приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года Мартинкевич М.С. осужден по ст. УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Данное преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений. За время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет 4 взыскания и три поощрения. В настоящее время не трудоустроен, <данные изъяты>
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Мартинкевич М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено в полном объеме, в отношении Мартинкевича М.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения: запрет в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрет пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе административный ответчик Мартинкевич М.С. просит решение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года изменить, отменить установленные административные ограничения в виде запрета в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрета пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах).
Административный истец и его представитель, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года Мартинкевич М.С. осужден по ст. УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Указанным приговором в действиях Мартинкевича М.С. установлен опасный рецидив преступлений и доказательств отсутствия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. С учетом непогашенной судимости за совершение Мартинкевичем М.С. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.Судимость в отношении Мартинкевича М.С. по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ на момент совершения преступления). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Мартинкевича М.С. административного надзора. В соответствии со ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Мартинкевичу М.С. административных ограничений в виде запрета в период административного надзора на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрета на пребывание в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах); обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.Перечень административных ограничений, установленных в отношении Мартинкевича М.С., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5). Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы"). Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Мартинкевичу М.С. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания или пребывания, поскольку Мартинкевич М.С. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
Довод жалобы Мартинкевича М.С. о преждевременности установления административных ограничений: запрета в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрет пребывания в общественных местах проведения увеселительных мероприятий (дискотеках, клубах, барах), не может послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 18 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" Мартинкевич М.С. имеет право на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика Мартинкевича М.С. основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года не имеется.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Мартинкевича М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
