Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4443/2021
[адрес] 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО4, Сильновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием административного истца ФИО1, её представителя - ФИО9, представителя ГУ МВД ФИО3 по ФИО2 [адрес] - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО4 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1 к Отделу МВД ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес], заместителю ФИО3 ОВМ Отдела МВД ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО17, ФИО3 Отдела МВД ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО16, ГУ МВД ФИО3 по ФИО2 [адрес] об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований восстановить срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением и отменить решение ОВМ ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от [дата].
Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес], заместителю ФИО3 ОВМ Отдела МВД ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО17, ФИО3 Отдела МВД ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] ФИО16, ГУ МВД ФИО3 по ФИО2 [адрес] об отмене решения Отдела МВД ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также указывает, что в связи с политической ситуацией на Украине, нахождением ее родственников на территории ФИО3, отсутствием места постоянного проживания на Украине, а также длительным проживанием на территории ФИО3, оспариваемое решение существенно нарушает ее личную и семейную жизнь. За время ее проживания на территории ФИО3 она соблюдала законодательство, к ответственности не привлекалась, режим пребывания на территории ФИО3 ею не нарушался. Полагает, что указанные обстоятельства при вынесении решения судом не были учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на жалобу ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] просит решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в ФИО3 проживает со своей матерью и тремя детьми в съёмной квартире. Официально нигде не трудоустроена, финансово ей помогает старший брат и мать.
Представитель административного истца - ФИО9 доводы жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просил жалобу удовлетворить.
Представитель ГУ МВД ФИО3 по ФИО2 [адрес] - ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что о закрытии ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации по решению ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] административному истцу стало известно из уведомления ФИО3 по [адрес] от [дата].
Также установлено, что постановлениями от [дата] [номер] и [номер] о назначении административного наказания ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Заключением от [дата] [номер] были аннулированы ранее выданные разрешения на временное проживание граждан Украины ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, в связи с чем ФИО1 направлено уведомление о вынесенном решении и разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
Указанное уведомление было получено ФИО1 [дата], что подтверждается соответствующей распиской.
В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 не покинула территорию Российской Федерации [дата] в отношении неё было вынесено представление о необходимости депортации.
[дата] Врио заместителя ФИО3 ГУ МВД ФИО3 по ФИО2 [адрес] ФИО11 было принято решение о депортации в отношении гражданки Украины ФИО1, [дата] года рождения. В указанном решении отмечено, что данное решение действительно до момента фактического исполнения.
[дата] в адрес ФИО1 было направлено письмо о рассмотрении обращения, которым ей было сообщено об аннулировании разрешения на временное проживание, разъяснен порядок обжалования данного решения, а также разъяснено право на повторное обращение за выдачей разрешения на временное проживание. Также [дата] в адрес ФИО1 было направлено письмо с разъяснением ей права на обращение с заявлением о предоставлении убежища.
[дата] ФИО1 покинула территорию Российской Федерации, после чего повторно въехала на территорию Российской Федерации.
[дата] ФИО3 по [адрес] в отношении ФИО1 принято о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
[дата] ФИО1 вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о закрытии въезда на территорию РФ, о чём свидетельствует отметка в миграционной карте серии 1418 [номер]. Однако территорию Российской Федерации ФИО18 О.Л. в установленный срок не покинула.
Административное исковое заявление об отмене решения от [дата] было направлено в суд ФИО1 [дата], то есть спустя более восьми месяцев, после того как ей стало известно о закрытии въезда на территорию РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения ОВМ ФИО3 по [адрес] ФИО2 [адрес] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от [дата] является правомерным. Указанное решение миграционного органа, принято в пределах предоставленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Украины, родилась и ранее проживала на территории Украины.
В настоящее время ФИО1 не трудоустроена, официальных доходов не имеет, находится на иждивении своей матери, за гражданством РФ не обращалась, вместе с тем на протяжении длительного времени игнорировала требования органов внутренних дел Российской Федерации.
В свою очередь, дети ФИО1 гражданами Российской Федерации также не являются, приехали сюда с матерью - административным истцом, сведений о том, что ФИО1 в их интересах обращалась с заявлениями о получении ими гражданства РФ, не имеется.
Из представленной справки от [дата] [номер].17/412, выданной МБОУ "Средняя общеобразовательная школа [номер]" Балахнинского муниципального района, и справки от [дата] [номер], выданной МБОУ "Средняя общеобразовательная школа [номер]" Балахнинского муниципального района документов следует, что дети ФИО1 ФИО12, ФИО13, ФИО14 обучались в МБОУ "СОШ [номер]" до [дата] и были зачислены в МБОУ "СОШ [номер]" [дата]
На момент вынесения оспариваемого решения мать ФИО1 ФИО15 гражданкой РФ не являлась.
При этом наличие у иностранных гражданин близких родственников, имеющих российской гражданство, не освобождает иностранных гражданин от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем решение о неразрешении въезда по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
Приобретение матерью ФИО1 после принятия оспариваемого решения гражданства ФИО3 не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда, ранее принятого исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.
Таким образом, оспариваемое решение не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
