Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4443/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Смолякова П.Н.,
судей Бурака М.Н. и Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Салтанова Н. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю), заместителю начальника - старшему судебному приставу МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичеву Е. В., судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е. Г., Кузнецовой Ю. В., об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРДИР Горшуновой Е.Г. в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Горшуновой Е.Г. в части нарушения сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года; признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Горшуновой Е.Г. от 20 февраля 2019 года, в части не предупреждения руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В. от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В. в части не направления в адрес Салтанова Н.М. постановления от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства; признано незаконным постановление заместителя начальника МОСП по ИПРДИР Бабичева Е.В. от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Салтанова Н.М. - Алексеевой В.В., административного соистца Салтановой Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
07 мая 2019 года административный истец Салтанов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать: незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРДИР Горшуновой Е.Г. в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года; незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРДИР Горшуновой Е.Г. в части нарушения сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. от 20 февраля 2019 года, в части не указания об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В. от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кузнецовой Ю.В. в части не направления в адрес Салтанова Н.М. постановления от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление заместителя начальника МОСП по ИПРДИР Бабичева Е.В. от 26 апреля 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В. по рассмотрению ходатайства от 15 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2019 года он обратился с заявлением в МОСП по ИПРДИР для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N об обязании АО "Читаэнергосбыт" производить учет потребленной электроэнергии по прибору учета УЭ6803В, просил судебного пристава-исполнителя предоставить ему возможность проверки правильности расчетов АО "Читаэнергосбыт", исходя именно из показаний прибора учета, использовать который их обязал суд. В апреле 2019 года административному истцу стало известно, что по его лицевому счету значится задолженность по оплате за электроэнергию в размере 616 000 рублей, из которых 270 213,44 рублей уже были признаны судом неосновательным обогащением и взысканы по исполнительному листу. Полагает, что фактически исполнительный документ исполнен не был, однако зайдя на официальный сайт, Салтанов Н.М. вообще не обнаружил регистрации исполнительного производства в базе данных, а судебный пристав-исполнитель Кузнецова Ю.В. сообщила ему, что еще 28 марта 2019 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства представителем административного истца были выявлены многочисленные нарушения Закона "Об исполнительном производстве", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 4-7, 125).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 134-136).
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд принял решение с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что не направление в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании являются нарушением статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направление данных постановлений не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что не направлением постановлений в установленный срок они нарушили право Салтанова Н.М. быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий, поскольку в ходе судебного заседания его представитель Алексеева В.В. не отрицала, что обладала информацией о возбуждении и окончании исполнительного производства из банка данных. Также обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо и в праве принимать решения о порядке реализации мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о допущенном нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении отдельного акта предупреждения руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что служебная записка от 17 января 2019 года и выписка с лицевого счета N являются не достоверными доказательствами подтверждающими исполнение требований исполнительного документа должником АО "Читаэнергосбыт", поскольку в ходе рассмотрения дела достоверность указанных доказательств не изучалась и не рассматривалась, в связи с чем, считает, что сомнений в их достоверности нет (л.д. 137-143).
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Салтанов Н.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим причинам. Наличие в открытом доступе банка данных исполнительных производств, в котором содержится перечень сведений, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, установленных статьей 17 и пунктом 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данный закон не обязывает взыскателя ежедневно в течении 2-х месяцев (срока исполнительного производства) отслеживать ход исполнительного производства, равно как не связывает сроки обжалования постановлений о начале или окончании исполнительного производства с датой размещения информации в банке данных исполнительных производств. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства не позволило взыскателю своевременно обжаловать бездействие Горшуновой Е.Г., в части неисполнения ею требования части 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ), а также реализовать все свои права, установленные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, считает, что исполнение заместителем начальника отдела МОСП по ИПРДИР Бабичевым Е.В. обязанностей за судебного пристава - исполнителя Горшунову Е.Г. не является основанием для вывода об обязанности суда прекратить рассмотрение требования Салтанова Н.М. о признании незаконными бездействия именно пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г, так и не исполнившей требования части 17 и пункта 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени. Полагает, что суд не допустил при рассмотрении требований нарушений норм статьи 225 КАС РФ, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. по не направлению постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, поскольку они нарушили права взыскателя Салтанова Н.М. Факт того, что исполнительный лист выдан в отношении АО "Читаэнергосбыт", а не в отношении его руководителя, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по части 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, прежде всего, относятся руководители соответствующих организаций.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 года в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N по делу N от <Дата> об обязании АО "Читаэнергосбыт" производить учет потребленной Салтановым Н.М. электроэнергии по прибору учета N.
20 февраля 2019 г. судебным приставом МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. в отношении должника АО "Читаэнергосбыт" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обязать АО "Читаэнергосбыт" производить учет потребленной Салтановым Н.М. электроэнергии по прибору учета N N.
28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова Ю.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Проанализировав положения части 17 статьи 30, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю, должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, суд первой инстанции установил несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований закона, что привело к нарушению права взыскателя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации предоставленных Законом об исполнительном производстве прав.
В этой связи, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Горшуновой Е.Г. в части нарушения сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В. в части не направления в адрес взыскателя постановления от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства.
Позиция административного ответчика, согласно которой не направлением постановлений в установленный срок они не нарушили право Салтанова Н.М. быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий, поскольку в ходе судебного заседания его представитель Алексеева В.В. не отрицала, что обладала информацией о возбуждении и окончании исполнительного производства из банка данных также подлежит отклонению, поскольку осведомленность представителя административного истца о ходе совершения исполнительных действий не снимает с административного ответчика ответственности и обязанности, предусмотренной законом по направлению соответствующих постановлений.
Судебная коллегия также отмечает, что размещение в открытом доступе в электронном виде информации о ходе исполнительного производства, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей, предусмотренных частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что не направление в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании являются нарушением статей 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку направление данных постановлений не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 указанного закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда не содержалось указания на то, что действия по направлению постановлений являются исполнительными действиями или мерами принудительного исполнения.
Из материалов дела также следует, что вопреки требованиям Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" судебный пристав - исполнитель не предупредил руководителя должника - организации АО "Читаэнергосбыт" об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе сам принимать решение о порядке реализации мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в том числе решать вопрос о целесообразности предупреждения руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку Приказ ФССП России от 11 июля 2012 года N318, утвердивший в том числе и форму постановления о возбуждении исполнительного производства, издан во обеспечение полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства, и содержит прямое указание на включение в постановление при возбуждении исполнительного производства в отношении юридического лица сведений о предупреждении должника о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В. от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, о возложении на АО "Читаэнергосбыт" обязанности производить учет потребленной Салтановым Н.М. электроэнергии по прибору учета N N, должником фактически исполнены не были, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные в подтверждение исполнения исполнительного листа должником: ответ АО "Читаэнергосбыт" от 18 марта 2019 года, служебная записка от 17 января 2019 года и выписка с лицевого счета с показаниями прибора от 29 марта 2019 года (т.е. после принятия решения от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства) без документального подтверждения снятия показаний с прибора учета N N и их учет при расчете потребленной электроэнергии, не свидетельствуют о исполнении требований исполнительного документа на дату принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.
15 апреля 2019 Салтанов Н.М. обратился к руководителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой, содержащей требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 года, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. от 26 апреля 2019 года отказано в ее удовлетворении.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции, что служебная записка от 17 января 2019 года и выписка с лицевого счета N являются не достоверными доказательствами подтверждающими исполнение требований исполнительного документа должником АО "Читаэнергосбыт", поскольку в ходе рассмотрения дела достоверность указанных доказательств не изучалась и не рассматривалась отклоняется судебной коллегий в виду следующего.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные процессуальные требования судом первой инстанции исполнены в полном объеме.
Признавая постановление заместителя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. от 26 апреля 2019 года незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что должностное лицо службы судебных приставов не проверило должным образом доводы жалобы, при этом материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений об исполнении требований исполнительного документа, что препятствует вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
