Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2021 года №33а-4442/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-4442/2021
[адрес] 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО7, ФИО17
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО9, представителя административного ответчика ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] - ФИО13, представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] - ФИО14, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО17 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], заместителю начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО18, Минюсту России, первому заместителю министра юстиции ФИО12 об оспаривании представления о необходимости депортации, решения о депортации, решения о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение, распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене: 1) Представление о необходимости депортации от [дата], подписанное ведущим специалистом - экспертом отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО10; врио начальника УВМ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО11 - на имя заместителя начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО18; 2) Распоряжение Министерства юстиции РФ от [дата] [номер]-рн о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан ФИО1, [дата] года рождения в Российской Федерации, подписанное первым заместителем министра ФИО12; 3) Решение заместителя начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО18 [дата] о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, [дата] года рождения; 4) Решение заместителя начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО18 [дата] о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение. Также просил обязать ответчиков устранить нарушение прав ФИО1.
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], заместителю начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО18, Минюсту России, первому заместителю министра юстиции ФИО12 об оспаривании представления о необходимости депортации, решения о депортации, решения о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение, распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что административными ответчиками не представлено доказательств необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания в России и существования реальной угрозы его пребывания на территории Российской Федерации. ФИО1 считает, что он законно находится на территории Российской Федерации, так как он должен отбывать наказание в виде исправительных работ. Кроме того, суд не учел, что его депортация в силу закона до момента исполнения наказания в виде исправительных работ невозможна. Также ФИО1 в жалобе указывает на наличии у него жилья и жены на территории Российской Федерации. Полагает, что указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, что повлекло принятие незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России просит решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] - ФИО13 полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просила решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] - ФИО14 просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО3 просила решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, и, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли. От представителя Минюста России и ГУ Министерства Юстиции по ФИО2 [адрес] поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
На основании статьи 2 вышеуказанного закона депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно статье 27 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1, [дата] года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и проживает на территории РФ с 2008 года. С [дата] состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО19 (Майдановой) ФИО3.
Из пояснений административного истца следует, что у ФИО1 есть двое несовершеннолетних детей 2011 и 2014 года рождения, проживающих на территории Республики Таджикистан. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Приговором Химкинского городского суда [адрес] от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с [дата].
Из указанного приговора следует, что ФИО1 в составе организованной группы совершил приготовление к преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 228.1 УК РФ, а именно незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них причинам. Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовал на территории Московского региона законный источник средств к существованию, имея преступный умысел, корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды, посягая на жизнь и здоровье населения России и общественную нравственность, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая эффективность и прибыльность действий, если они совершены группой лиц, вступил в группу неустановленных лиц с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При назначении наказания ФИО1 судом учтены общественная опасность содеянного (особо тяжкое преступление), характер и степень участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности. ФИО1 характеризовался как ранее несудимый, не состоящий на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно по месту бывшей работы и жительства. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с постановлением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], ФИО1, отбыв 2/3 срока наказания ([дата]), обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Срок отбытия наказания - [дата]. Представителем администрации ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН ФИО2 [адрес] административный истец характеризовался удовлетворительно, имел 7 поощрений от администрации исправительного учреждения, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено временем. Требования режима содержания и распорядок дня в исправительном учреждении не нарушал. Добровольно посещал психокоррекционные мероприятия. С [дата] состоит на облегченных условиях содержания. В период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с сентября по октябрь 2016 года, с октября 2017 года по январь 2018 года был трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных. В связи с непродолжительным периодом трудовой деятельности характеристика по месту работы отсутствует. ФИО1 имеет устойчивые социально-полезные связи, а именно, общается с семьей путем переписки и телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Также в материалы дела представлены нотариально оформленное согласие ФИО3 на проживание ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: [адрес], справка о том, что он будет трудоустроен у ИП ФИО15, документы о наличии гражданской специальности.
[дата] Борским городским судом ФИО2 [адрес] постановлено заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания с заменой лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на ограничение свободы на срок 01 год 11 месяцев 10 дней с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства (жилой дом) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы [адрес], не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать увеселительные заведения, в том числе рестораны, бары и кафе с целью распития спиртных напитков; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированные государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлением Президиума ФИО2 областного суда от [дата] на основании кассационного представления заместителя прокурора ФИО2 [адрес] ФИО16 постановление Борского городского суда от [дата] отменено и указано, что при рассмотрении ходатайства вновь следует учесть, что кассационное производство возбуждалось по основаниям, не влекущим ухудшение процессуального статуса осужденного, вследствие чего в рамках повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции следует обеспечить условия исключающие возможность снижения уровня правовых преференций для осужденного по сравнению с ранее принятым судебным решением, отмененным в ходе настоящего кассационного производства.
Постановлением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Судом постановлено заменить лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на исправительные работы на срок 01 год 04 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы. До настоящего момента наказание не отбыто. Судимость не погашена.
Из материалов дела также усматривается, что распоряжением Министерства юстиции РФ от [дата] о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, пребывание на территории РФ ФИО1 признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 ФЗ от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Во исполнение указанного выше распоряжения заместителем начальника ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО18 [дата] было вынесено решение о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, [дата] года рождения. Указанное решение вынесено на основании представления о необходимости депортации от [дата], внесенного ведущим специалистом - экспертом отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО10 Согласно данному предписанию ФИО1 освобождается из учреждения ФКУ ИК [номер] ГУ ФСИН России по ФИО2 [адрес] [дата]. Его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественном порядку, правам и законным интересам граждан РФ.
В соответствии с Приказом МВД России от [дата] [номер] "Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами" материалы для принятия решения о депортации подготавливаются должностными лицами Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориальных органов МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня установления обстоятельств, достаточных для принятия такого решения. При подготовке проекта решения осуществляется проверка данных, имеющихся в отношении лица, подлежащего депортации, на основании представления о необходимости его депортации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании указанных распоряжения, решения, представления незаконными, суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 27, части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ, Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О, и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний ФИО1, оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО1 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что семейное положение ФИО1 не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] от [дата], которое было вынесено заместителем начальника ФИО18 о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, [дата] года рождения, является законным и обоснованным, поскольку данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.
Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Кроме того, условно-досрочное освобождение не предполагает обязательности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в отсутствие мер административного надзора, применяемых в порядке Федерального закона от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
На основании статьи 28 Федерального закона N 114-ФЗ, выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной: уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих на территории Российской Федерации.
В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.
Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Семейное положение ФИО1, обеспеченность его жильем, наличие жены, проживающей на территории Российской Федерации и имеющей гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола [номер] названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом наличие у иностранных гражданин близких родственников, имеющих российской гражданство, не освобождает иностранных гражданин от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, а также решение о депортации ФИО1, по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка