От 21 декабря 2020 года №33а-4442/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-4442/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро" к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г., начальнику Янтиковского РОСП Волковой Т.С., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Янтиковского РОСП, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО "Евро" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Евро" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.Г., выразившегося в не направлении административному истцу, явлющемуся взыскателем по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства от 3.04.2019 в отношении должника Жилкиной Т.М. с момента окончания исполнительного производства по 16 июля 2020 года; признании незаконным бездействия начальника Янтиковского РОСП Волковой Т.С., выразившегося в не направлении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.06.2020 в отношении должника Жилкиной Т.М. за период с 9 июня 2020 года по 16 июля 2020 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. было окончено исполнительное производство в отношении должника Жилкиной Т.М., однако в нарушение п.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства взыскателю ООО "Евро" не направлялось. 8 июня 2020 года начальником Янтиковского РОСП Волковой Т.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Жилкиной Т.М., однако ООО "Евро" данное постановление также не получило. О нарушенных правах административному истцу стало известно только 16 июля 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Евро" Белов А.А. административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сергеева А.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что нарушения прав административного истца не допущено.
Административные ответчики УФССП по Чувашской Республике, начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо Жилкина Т.М. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что все указанные выше постановления в ее адрес направлялись и ею получены.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Евро" отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано административным истцом ООО "Евро" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены доказательства об отправке постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В реестре отправки простой почтовой корреспонденции от 04.04.2019 не содержится подпись работника почты России и отсутствует штамп почтового органа о дате приемки писем. Представленная ксерокопия отправки постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по системе WhatsApp на сотовый номер телефона представителя ООО "Евро" не может служить доказательством его отправки административному истцу, поскольку Общество не давало согласия и расписки о направлении информации по номеру телефона представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Евро" своего представителя не направило; при этом общество о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещено, подтверждением чему в материалах дела имеется расписка о получении обществом судебного извещения 28 ноября 2020 года.
Административный ответчик - начальник Янтиковского РОСП Волкова Т.С., одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП Сергеева А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, получив судебное извещение 27.11.2020, в подтверждение чего в материалах дела имеется ее расписка.
Не явилась в судебное заседание и заинтересованное лицо Жилкина Т.М., о судебном заседании извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией с уведомлением, которое получила 27.11.2020 года.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Янтиковском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N 122/16/21027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ВС 060892254 от 27.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу N 2-295/2015 о взыскании с должника Жилкиной Т.М. задолженности по кредитным платежам в размере 39794 руб. в пользу взыскателя ООО "Евро".
В рамках данного исполнительного производства 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, административный истец ООО "Евро" указало, что данное постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем обществу, как взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Исследованными материалами дела подтверждается, что копия данного постановления 04.04.2019 была направлена Янтиковским РОСП УФССП РФ по ЧР взыскателю ООО "Евро" по указанному в исполнительном документе <адрес>, простой корреспонденцией.
Принимая во внимание, что указанные требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были соблюдены, копия постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок направлена взыскателю, что подтверждается представленным суду реестром отправки простой почтовой корреспонденции (л.д. 33), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.Г., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 3.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.
Должник по исполнительному производству Жилкина Т.М. в судебном заседании также подтвердила, что копию постановления об окончании исполнительного производства она получила.
Из материалов дела также следует, что 8 июня 2020 года старшим судебным приставом Волковой Т.С. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.Г. от 03.04.2019 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 122/16/21027-ИП.
Признавая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Волковой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны старшего судебного пристава по не направлению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий не установлено.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что копия постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий была направлена старшим судебным приставом Волковой Т.С. взыскателю ООО "Евро" по их устной договоренности путем отправки сообщения в виде фото фиксации по системе WhatsApp на сотовый номер телефона представителя Общества Белова А.А..
Должник по исполнительному производству Жилкина Т.М. в судебном заседании также подтвердила, что копию постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий она получила, претензий к старшему судебному приставу не имеет.
Таким образом, материалы дела опровергают факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что указанное постановление не было направлено в адрес взыскателя ООО "Евро" почтовым отправлением, то оно само по себе не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или возникли неблагоприятные последствия этих действий, поскольку исполнительное производство по обращению взыскателя фактически было возбуждено и судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по взысканию задолженности в пользу заявителя по исполнительному документу.
Таким образом, вопреки утверждениям представителя административного истца Белова А.А., бездействия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП Сергеевой А.Г., начальника Янтиковского РОСП - старшего судебного пристава Волковой Т.С. не установлено.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Евро" требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Евро" на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка