Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-4442/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Самылова Ю.В.,
и судей Кирюшиной О.А. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 ноября 2019 года дело по административному исковому заявлению Лейцанса Дмитрия Яновича к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лосеву Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лосева А.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Лейцанса Дмитрия Яновича удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве N**** от 12 марта 2019 г. о взыскании с Лейцанса Дмитрия Яновича исполнительского сбора в размере **** (****) рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Лейцанс Д.Я. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - Савеловский ОСП) Лосеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП по Москве) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Глущенковым Е.А. на основании исполнительного документа ****, выданного 4 августа 2017 г. Октябрьским районным судом города Владимира по делу N2-2149/2017, возбуждено исполнительное производство N**** по взысканию кредитной задолженности в сумме **** рубля **** копейки. 12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Лосевым А.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме **** рубля **** копеек. Считает, что указанное постановление незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 1 февраля 2019 г. после просмотра официального сайта ФССП России на предмет задолженности. Им было направлено в Савеловский ОСП заявление о передаче исполнительного производства для исполнения по месту его регистрации и постоянного проживания в Александровском районе Владимирской области. О результате рассмотрения заявления ему до настоящего времени ничего неизвестно, так как многочисленные звонки в Савеловский ОСП остались безрезультатными. Не дождавшись ответа, им было направлено повторное заявление о передаче исполнительного производства по месту его регистрации. 12 марта 2019 г., в связи с отсутствием ответов на его обращения, его представитель Болотин Д.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, им были получены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Согласно содержанию постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2019 г. он взыскан в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Он - Лейцанс Д.Я. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа, так как срок в оспариваемом постановлении не определен. Также указал, что представителем Болотиным Д.А. было сообщено судебному приставу-исполнителю Лосеву А.С. о том, что 16 октября 2018 г. Октябрьским районным судом города Владимира вынесено определение о замене АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство", данное юридическое лицо находится в городе Владимир, а не в городе Москве.
Представитель административного истца Болотин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.21), ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении, просил признать незаконным постановление Савеловского ОСП N**** от 12 марта 2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N****, возбужденного 29 сентября 2018 г., и отменить его, указав, что его доверителю - Лейцансу Д.Я., копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, в связи с чем, ему не было известно о сроках исполнения в добровольном порядке. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления были получены им, как представителем Лейцанса Д.Я., только 12 марта 2019 г. Также пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным ответчиком Лосевым А.С. от имени иного лица - судебного пристава-исполнителя Глущенкова Е.А. Каких-либо ходатайств им не заявлено.
Административный истец Лейцанс Д.Я., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82, 57).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП Лосев А.С., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явился, согласно поступившему в адрес суда отзыву административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявления Лейцанса Д.Я., указав, что должник уклоняется от исполнения решения суда, задолженность не погашал, общая сумма задолженности по состоянию на 13 августа 2019 г. составляет **** рублей **** копеек, по исполнительному сбору **** рублей **** копеек (л.д. 83).
Административный ответчик - УФССП по Москве, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо отзывов или ходатайств не поступило.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП Лосев А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением правил подсудности.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено, заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2017 г., вступившим в законную силу 4 августа 2017 г. по делу N2-2149/2017 удовлетворен иск АО "Россельхозбанк", с Лейцанса Д.Я. - административного истца по данному делу, взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N****, заключенному 15 октября 2015 г. в общей сумме **** рубль **** копеек (л.д.48-51), **** в соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист ****, который поступил на исполнение в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.
Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Глущенковым Е.А. на основании исполнительного документа **** в отношении должника - Лейцанса Д.Я. 29 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N ****, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 8-10, 84-103).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Глущенкова Е.А. от 12 марта 2019 г. с Лейцанса Д.Я. взыскан исполнительский сбор в размере **** рубля **** копеек, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д.11-12, 94-95).
Лейцанс Д.Я. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лосеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Лосева А.С. об отмене решение суда, как принятого с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из представленного в дело материала исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство N**** было возбуждено 29 сентября 2017 г. и в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосевым А.С. в связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Глущенкова Е.А. от 29 сентября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника Лейцанса Д.Я.: **** этот же адрес должника указан в постановлении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Глущенкова Е.А. от 12 марта 2019 г. о взыскании с Лейцанса Д.Я. исполнительского сбора в размере **** рубля **** копеек.
Таким образом исполнительное производство N**** было возбуждено по такому юридически значимому признаку, как "место жительства должника", которое согласно составленным судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП документам относится к территории Савеловского ОСП УФССП России по Москве. Указанная территория находится под юрисдикцией Савеловского районного суда г. Москвы.
Между тем, из ксерокопии исполнительного листа ****, выданного 4 августа 2017 г. Октябрьским районным судом города Владимира по делу N2-2149/2017, который поступил на исполнение в Савеловский ОСП УФССП России по Москве и на основании которого возбуждено исполнительное производство N**** видно, что адрес места жительства должника Лейцанса Д.Я.: ****, а адрес: **** является местом рождения Лейцанса Д.Я. (л.д.86-88).
Данное обстоятельство установлено также определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, которым административный иск Лейцанса Д.Я. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ему возвращен, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства должника по адресу: ****, что и было сделано истцом, путем предъявления иска в Александровский городской суд Владимирской области. Указанная территория находится под юрисдикцией Александровского городского суда Владимирской области и именно на ней в силу требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как указано в определении судьи Савеловского районного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия (л.д.7).
Судом первой инстанции, рассмотревшим по существу административный иск Лейцанса Д.Я. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора данные обстоятельства были учтены, что не противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что статья 22 КАС РФ устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами КАС РФ.
Получив административный иск Лейцанса Д.Я. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора для рассмотрения по подсудности, в соответствии с определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, Александровский городской суд Владимирской области суд должен был рассмотреть его по существу, поскольку в силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.
Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.
Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве N**** от 12 марта 2019 г. о взыскании с Лейцанса Дмитрия Яновича исполнительского сбора в размере **** (****) рубля **** копеек суд первой инстанции учел положения вышеуказанного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Глущенкова Е.А. от 12 марта 2019 г. с Лейцанса Д.Я. взыскан исполнительский сбор в размере **** рубля **** копеек, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д.11-12, 94-95).
Из доводов административного искового заявления, а также объяснений представителя административного истца Болотина Д.А. следует, что оспариваемое постановление было вынесено 12 марта 2019 г. не Глущенковым Е.А., а административным ответчиком Лосевым А.С., в чьем производстве находилось исполнительное производство N****, им подписано в его - Болотина Д.А. присутствии, в этот же день копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были получены им - Болотиным Д.А. При этом, на подлиннике постановления о взыскании исполнительского сбора им было указано, что с исполнительским сбором не согласны, так как такая ситуация произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Глущенкова Е.А. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, не оспорено административным ответчиком Лосевым А.С. и подтверждается материалами дела (л.д. 90-92, 94-95), в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Лосевым А.С.
В представленных материалах исполнительного производства N **** отсутствуют какие-либо доказательства направления и получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2017 г.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что копии оспариваемого постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства были получены представителем административного истца одновременно 12 марта 2019 г.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления о его взыскании, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лосева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
