Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4442/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4442/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе представителя Гулиева Самира Тейюб оглы - Сарычевой Елены Владимировны на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года,
установил:
решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 г. оставлены без удовлетворения административные исковые требования Гулиева С.Т. оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от 13 марта 2019 г. N 67027/19/8246 за период с 03 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г.
Репина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному административному делу в размере 50 000 руб., понесенных ею в суде первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что участвовала по данному административному делу в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Смоленской области.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 г. заявление Репиной А.С. удовлетворено. С Гулиева С.Т. оглы в пользу Репиной А.С. взыскано в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.
В частной жалобе представитель Гулиева С.Т. оглы - Сарычева Е.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления Репиной А.С. о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия подтверждающих документов произведенных расходов.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В силу части 2.1. КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П для взыскания судебных издержек в пользу заинтересованного лица его фактическое процессуальное поведение должно отвечать следующим условиям:
судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах;
участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей;
его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, Репина А.С., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N 5740/14/27/67 о взыскании с должника Гулиева С.Т. оглы <данные изъяты>, в качестве заинтересованного лица участвовала по административному делу по административному иску Гулиева С.Т. оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о <данные изъяты> от 13 марта 2019 г. N 67027/19/8246 за период с 03 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г. Фактически выступала на стороне ответчиков судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Смоленской области в целях защиты своих прав и прав <данные изъяты> и образовавшейся по ним задолженности. Репина А.С. при рассмотрении административного дела активно реализовывала, принадлежащие ей процессуальные права, как лично, так и через своего представителя.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. Гулиеву С.Т. оглы отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Интересы заинтересованного лица Репиной А.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Филиппов М.Ю., имеющий высшее юридическое образование и уполномоченный участвовать в деле в качестве представителя Репиной А.С. на основании доверенности.
Юридические услуги Репиной А.С. оказывались в соответствии с договором оказания юридических услуг N 2а-153/2019 от 26 марта 2019 г. и дополнительного к нему соглашения от 27 июня 2019 г., в соответствии с которыми определен объем оказываемых юридических услуг и их стоимость. Общая сумма услуг по данному договору составила 50000 руб. Услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 23 августа 2019 г. По договору оказания юридических услуг Репиной А.С. оплачено Филиппову М.Ю. 50000 руб., о чем свидетельствует чек ПАО "Сбербанк" (л.д. 7).
Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, связанных с выездом представителя в другую область (три судебных заседания), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Гулиева С.Т. оглы в пользу Репиной А.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя, связанных с выездом в другую область, и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доводы частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих произведенные Репиной А.С. расходы на оплату услуг представителя, полномочия представителя являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Согласно чеку самоинкассации ПАО "Сбербанк" (л.д. 7), признанному судом допустимым письменным доказательством, после оказания юридических услуг и подписания акта приема выполненных работ Репина А.С. 24 августа 2019 г. перечислила на расчетный счет Филиппова М.Ю. 50000 руб. При этом не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ведение индивидуальным предпринимателем Филипповым М.Ю. деятельности в области права, поскольку данный представитель был допущен к участию в деле судебными инстанциями, поскольку имеет высшее юридическое образование и его полномочия представлять интересы Репиной А.С. были надлежаще оформлены доверенностью.
Также отклоняется довод об отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, проживание и питание представителя, ввиду того, что требование о взыскании транспортные расходов, расходов на проживание и питание не заявлялось. Данные расходы согласно договору оказания юридических услуг от 26 марта 2019 г. включены в общую стоимость договора.
Довод частной жалобы о пассивном участии представителя Репиной А.С. - Филиппова М.Ю. при рассмотрении административного дела носит оценочный характер, является субъективным мнением представителя административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения от 29 октября 2019 г. Кроме того, фактически судебное решение состоялось в пользу Репиной А.С., поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя правомерно произведен расчет задолженности <данные изъяты>, получателем которых выступает Репина А.С.
Довод о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" является необоснованным, поскольку в данном постановлении регулируются вопросы вознаграждения адвоката по назначению суда, в данном же случае представитель участвовал по соглашению с заинтересованным лицом. Кроме того, утверждение о неразумном размере судебных расходов носит субъективный характер, является мнением административного истца, доказательствами не подтверждено и основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы частной жалобы о направлении обращения в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации, в связи с незаконностью оспариваемого определения суда от 29 октября 2019 г. правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, а поэтому судьей апелляционной инстанции не учитываются.
На основании изложенного, судья Смоленского областного суда считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судья не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда,
определил:
определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гулиева Самира Тейюб оглы - Сарычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
