Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33а-444/2019
от 8 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Варгатерская ООШ" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе представителя административного истца муниципального бюджетного образовательного учреждения "Варгатёрская ООШ" Ушаковой А.Н. на решение Чаинского районного суда Томской области от 09 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Варгатерская ООШ" (далее - МБОУ "Варгатерская ООШ") обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просило признать незаконным предписание об устранении выявленных правонарушений от 19.12.2017 N 34-08/П-КИП-48, вынесенное административным ответчиком.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2017 государственным инспектором Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в МБОУ "Варгатерская ООШ" с целью контроля исполнения предписания административного ответчика от 27.09.2017, срок исполнения которого истек. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2017, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С проведенной внеплановой проверкой административный истец не согласен, поскольку административный ответчик осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, которые продают тепловую энергию и (или) оказывают услуги по её передаче, и к указанным организациям применяются Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. N115. В оперативном управлении МБОУ "Варгатерская ООШ" находится котельная, в составе которой имеется 2 котла марки ТРИО, общей мощностью по 124,5 кВт. каждый, один из которых основной, второй резервный. Котельная отапливает только здание школы и не имеет никаких потребителей. Административный истец является муниципальной бюджетной общеобразовательной организацией, сферой деятельности которого является реализация дошкольного образования, начального общего образования и основного общего образования, а также программы дополнительного образования, и не является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, не относится к системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, так как тепло, вырабатываемое котельной, расходует на собственные нужды и никому его не продает, и не оказывает услуги по его передаче.
Указывает, что в нарушение действующего законодательства государственным инспектором административного ответчика проведена не одна, а две проверки одновременно: первая проверка проведена с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 27.09.2017, а вторая проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области теплоснабжения. Таким образом, внеплановая проверка проведена государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора с грубым нарушением требований действующего законодательства, так как второй внеплановой проверки с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области теплоснабжения распоряжение от 04.12.2017 не содержит.
Представители административного истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что котельная находится в здании школы, в настоящее время нарушения, указанные в оспариваемом предписании, за исключением первого, устранены.
Административный ответчик административный иск не признал, указал, что котельная передана административному истцу в оперативное управление администрацией Чаинского района, находятся на балансе школы, используются образовательным учреждением. Котельная является источником теплой энергии и соответственно является теплоснабжающей организацией. При этом учреждением проигнорированы требования законодательства Российской Федерации в области энергетики, регламентирующие вопросы надежной и безопасной эксплуатации оборудования и сооружений котельной. Кроме того, согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки административного истца целью проверки является контроль исполнения предписания от 27.09.2017, а задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, в связи с чем в отношении административного истца была проведена одна проверка.
Представитель заинтересованного лица администрации Чаинского района Томской области представил отзыв, согласно которому поддерживает доводы административного истца, считает, что предписание N 34-08/П-КИП-48 от 19.12.2017 противоречит действующему законодательству, требования МБОУ "Варгатерская ООШ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учредителем и собственником имущества МБОУ "Варгатерская ООШ" является муниципальное образование "Чаинский район". Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Чаинского района Томской области и Управление образования Администрации Чаинского района в пределах своих полномочий. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Варгатерская основная общеобразовательная школа" создано в целях обеспечения условий для эффективной реализации и освоения обучающимися основной образовательной программы дошкольного, начального общего образования, основного общего образования. Основным видом деятельности МБОУ "Варгатерская ООШ" является предоставление образовательных услуг по программе основного общего образования. При этом исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание от 19.12.2017 года содержит требование устранить в срок до 29.03.2018 года нарушение пунктов 9.2.9, 9.2.10 и 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Однако оно не может быть исполнено, поскольку его исполнение в установленный срок повлечет нарушение указанных правил, а именно пунктов 9.2.9., 9.2.10 и 9.2.12., в которых четко определены сроки проведения указанных мероприятий, в частности указано, что промывка системы отопления, испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона. Отопительный сезон 2017-2018 года еще не окончен и не мог быть окончен 29 марта 2018 года с учетом того, что Чаинский район Томской области, в состав которого входит населенный пункт с.Варгатер, на территории которого расположено МБОУ "Варгатерская ООШ", относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено частично: предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2017 N 34-08/П-КИП-48 признано незаконным в части установления сроков устранения следующих нарушений: тепловая энергоустановка (котельная), расположенная по адресу: Томская область, Чаинский район, с.Варгатер, ул.Центральная, 42, не сдана в эксплуатацию в установленном порядке; не проведены испытания на прочность и плотность после окончания отопительного периода; не проведена промывка систем после окончания отопительного периода; на котельной не проводится своевременная поверка средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу МБОУ "Варгатерская ООШ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дополнительным решением Чаинского районного суда Томской области от 18.12.2018 на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Варгатерская ООШ" разумный срок устранения указанных в предписании от 19.12.2017 N 34-08/П-КИП-48 следующих нарушений: тепловая энергоустановка (котельная), расположенная по адресу: Томская область, Чаинский район, с.Вагатер, ул. Центральная, 42, не проведены испытания на прочность и плотность после окончания отопительного периода; не проведена промывка систем после окончания отопительного периода не сдана в эксплуатацию в установленном порядке; на котельной не проводится своевременная поверка средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору.
В апелляционной жалобе представитель административного истца МБОУ "Варгатерская ООШ" Ушакова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав в доводах жалобы следующее:
суд пришел к выводу, что административный истец относится к субъектам теплоснабжения и у административного ответчика имеются полномочия по осуществлению надзора, что противоречит закону;
судом не учтено, что при проведении внеплановой проверки по результатам исполнения вынесенного ранее предписания орган государственного контроля не может проводить дополнительную проверку, которая бы выявляла ещё какие-либо нарушения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено основании постановления администрации Чаинского района от 08.04.2016, акта приема-передачи муниципального имущества от 08.04.2016 муниципальное образование "Чаинский район" передало из казны муниципального образования "Чаинский район" в оперативное управление административному истцу, а последний принял транспортабельную (модульную) котельную, расположенную по адресу: с.Нижняя Тига, ул.Трактовая, 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления.
Согласно приказу Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
Пункт 1.1 данного приказа устанавливает, что правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; - паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
Надзор за соблюдением требований данных Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора (пункт 1.6 Правил).
Ответственность за выполнение указанных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 1.7 Правил).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
Согласно пункту 1 Приказа Ростехнадзора от 28.06.2016 N 263 "Об утверждении Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (действующего на момент проведения оспариваемой проверки) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания 19.12.2017 N 34-08/П-КИП-48, мотивированного отсутствием у административного органа полномочий, суд первой пришел к выводу, что у должностных лиц административного ответчика имелись полномочия на проверку деятельности МБОУ "Варгатёрская ООШ" как организации, эксплуатирующей тепловые энергоустановки.
Доводы административного истца о том, что школа не является субъектом теплоэнергетики, поскольку деятельность в названной сфере не осуществляет, а посредством использования котельной отапливает только себя и является потребителем, а соответственно не попадает под надзор Ростехнадзора, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" данный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Ссылки апеллянта на Федеральный закон "О теплоснабжении" в части определения компетенции административного ответчика по отношению к МБОУ "Варгатёрская ООШ" являются необоснованными, поскольку положения данного закона не распространяются на указанные правоотношения, вместе с тем, котельная как тепловая энергоустановка является объектом проверки Ростехнадзора по основаниям, изложенным выше.
Необоснованными являются и доводы апеллянта о проведении административным ответчиком одновременно двух проверок, поскольку из текста акта проверки N 34-08/А- КИП-48 от 19.12.2017 следует, что она проводилась с целью контроля выполнения предписания, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора от 27.09.2017 N 34-08/П-ОЗП-28. Кроме того, нарушения, перечисленные в оспариваемом предписании, полностью совпадают с предметом проверки, по результатам которой выдано предписание от 27.09.2017 N 34-08/П-ОЗП-28.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств в отсутствие оснований для таковой.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца муниципального бюджетного образовательного учреждения "Варгатёрская ООШ" Ушаковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
