Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-4441/2020
от 22 октября 2020 года N 33а-4441/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фролова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Фролова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Виноградовой А.М., УФССП по Вологодской <адрес> об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Фролова В.В., судебная коллегия
установила:
на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, с Фролова В.В. взыскан штраф в сумме ... рублей.
01 июня 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 Виноградовой А.М. возбуждено исполнительное производство в отношении Фролова В.В. по взысканию штрафа в размере 500 рублей.
В рамках исполнительного производства 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 13 июня 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Фролова В.В., а именно - жилой дом и земельный участок.
19 июня 2020 года наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия, действия по регистрации отменены.
21 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
29 июня 2020 года Фролов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета в размере 500 рублей незаконными. В обоснование требований указал, что писем о наличии штрафа и постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поэтому не имел возможности добровольно уплатить имеющийся штраф.
Решением Череповецкого городского суда от 10 августа 2020 года Фролову В.В. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Фролов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фролов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 по Вологодской области Виноградова А.М., представитель административного ответчика ОСП по г.Череповцу N 1 Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий у Фролова В.В. имелась задолженность по исполнительному производству в размере 500 рублей, в настоящее время исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства не повлек нарушения прав административного истца, а удовлетворение заявления не повлечет восстановления его прав и законных интересов.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих причин.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного Закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом применение мер принудительного исполнения является оправданным, когда срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.
Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2020 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и получения копии должником, материалы дела не содержат.
16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 Виноградова А.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании указанного постановления с банковского счета, принадлежащего административному истцу, произведено списание денежных средств в размере 500 рублей, после чего денежные средства были перераспределены судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.
Эти выводы в судебном решении не отражены, напротив, оценка судом действий судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В данном случае в результате принятия незаконного постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 500 рублей, не дана возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, что не исключает возникновение негативных последствий для административного истца в виде наложения на него исполнительского сбора, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 Виноградовой А.М. по обращению взыскания на денежные средства Фролова В.В. по исполнительному производству N...-ИП от <ДАТА>.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
