Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 января 2021 года №33а-4441/2020, 33а-67/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-67/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и ФСИН России на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Воронцова Е.М. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области удовлетворить частично.
Признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, связанные с ненадлежащим обеспечением помывки осужденных в 2017 году, нарушающими права административного истца Воронцова Е.М..
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронцова Е.М. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Воронцова Е.М. отказать.
Решение в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнении".
Судебная коллегия
установила:
Воронцов Е.М. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области, связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбывания наказания в период с 21 февраля 2014 года по 26 ноября 2019 года, т.е. за 5 лет 4 месяца 5 дней; взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 1150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2020 года им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ Тверской области. Данной жалобе был присвоен N 7347/20. Настоящий иск подан на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ; на основании постановления ЕСПЧ от 04 апреля 2020 года по делу "Шмелев и др. против России".
Приговором Центрального районного суда г. Тверь он был осужден за совершение уголовного преступления и с 21 февраля 2014 года по 26 ноября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в ненадлежащих условиях содержания. 28 февраля 2014 года из карантина он был распределен в отряд N 1, который состоял из 1 спальной секции, комнаты воспитательной работы, туалета, умывальника, кухни и раздевалки.
Его поселили в секцию N 1, размером 130 кв.м, где проживало 108 человек. Отряд состоял из 108 человек, то есть в нарушении приказа Министерства юстиции от 30 декабря 2005 года N 259, где отряд устанавливался в пределах 50-100 человек. Все пространство секции было заставлено двухярусными кроватями. Тумбочки установлены друг на друге, одна на 2-х человек. Проход к спальному месту был около 50 см и можно было подойти только боком. Все кровати в секции громко скрипели и качались, что мешало сну и отдыху. Во время сна осужденные кашляли и дышали друг на друга, при этом больные ВИЧ и гепатитом "С" содержались вместе со здоровыми. Проветривание секции происходило через окна, вентиляция отсутствовала, при этом образовывались сквозняки. Он неоднократно обращался в медицинскую часть учреждения с простудными заболеваниями. Медицинская помощь в колонии была ограничена, в день с отряда принималось 5-6 человек. Очереди на прием, на уколы и за таблетками постоянно путались, происходили конфликты. В туалете отряда было установлено 4 унитаза. В умывальнике установлены 8 раковин, что не соответствует норме приказа ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512. Посещение туалета и умывальника в утренние и вечерние часы было практически невозможно из-за очереди, что создавало нервозную обстановку и крайние неудобства, чем унижалось человеческое достоинство. Согласно графику было возможно посещение магазина. Однако не все успевали купить продукты, выстраивались огромные очереди, продуктов на всех не хватало. Ассортимент в магазине был с наценкой и не менялся. В столовой колонии пища была однообразная и скудная, на которой нельзя было поддержать иммунитет и здоровье в широком смысле. Времени на прием пищи 5-7 минут не хватало.
01 марта 2015 года его перевели в отряд N 7, который состоял из 7 спальных секций, комнаты воспитательной работы, туалета, умывальника, кухни и раздевалки. Его поселили в секцию N 6, размером 30 кв.м, где проживало 20 человек. Отряд состоял из 120 человек. В туалете отряда было установлено 4 унитаза и 2 писсуара. В умывальнике установлены 4 раковины и одна для ног. В целом условия содержания в отряде N 7 были такими же, как и в отряде N 1. Таким образом, считает, что переполненность отряда N 1, N 7 и всего учреждения ФКУ ИК-6 привела к отсутствию элементарных удобств, несоблюдению гигиенических норм, правил пожарной безопасности, что способствовало созданию бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания. Данные условия вызывали чувства страха, тревоги и неполноценности. Спальная зона ФКУ ИК-6 была сильно переполнена, в нарушении УИК РФ у каждого заключенного было менее 2 кв.м личного пространства.
Перелимит негативно отражался на всех видах обслуживания в учреждения, а также напрямую влиял на уровень жизни. С учетом реальных условий содержания ему не гарантировалось сохранение здоровья и благополучия. Подобные условия имели место продолжительное время и должны рассматриваться как длящиеся обстоятельства, так как вызывали глубокие страдания и носили преднамеренный характер. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказаниям. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 подробно указал, какими нормативно-правовыми актами и нормами международного права необходимо руководствоваться при разбирательстве дела о нарушении условий содержания, в том числе на принципы и обязательства, установленные Конвенцией. Обязанность опровержения доводов заявителя по существу возлагается на российские компетентные органы. Также на административного ответчика судом может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47).
Выплаты компенсации производятся в независимости от вины федерального органа исполнительной власти, учреждения, их должностных лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возложены обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительных учреждениях. Присуждение адекватного и достаточного возмещения вреда заявителю это способ осуждения неправомерного поведения государства. Компенсация должна быть присуждена с учетом фундаментального характера нарушенного права. Уменьшение судом суммы компенсации, подлежащей выплате, со ссылкой на отсутствие средств у государства, недопустимо. С учетом изложенного компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК- 6 на протяжении около 6 лет оценивает в 1150000 рублей.
Определением судьи от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.
Определениями суда от 11 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Тверской области, Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, ФГУП "Калужское" ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-69" ФСИН России.
Административный истец Воронцов Е.М. и его представитель Соловьев И.А. в судебное заседание не явились, Воронцов Е.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Соловьевым И.А. представлен отзыв на возражения ответчиков.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Коротков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований Воронцова Е.М., поддержал доводы возражений на иск представителя УФСИН России по Тверской области и ФСИН России Кондратьевой В.В.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дела без его участия, поддержав позицию, изложенную в возражениях.
Представитель заинтересованного лица ФГУП "Калужское" ФСИН России в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения, согласно которым требования административного истца МСЧ-69 ФСИН России не признает в полном объеме.
Прокуратура Тверской области и Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в 2017 году прокуратурой было выявлено нарушение, связанное с обеспечением помывки осужденных, что выражалось в осуществлении помывки 1 раз в неделю вместо двух, указанных в графике помывки, функционированием 4-х из 15-ти леек в душевой. После представления прокурора выявленные недостатки были устранены в течение месяца, следовательно, не могли являться длящимися. Кроме того, в Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении и Бежецкой межрайонной прокуратуре суд запрашивал сведения о том, обращался ли истец с жалобами на ненадлежащие условия содержание. Жалоб на содержание не обнаружено.
В связи с отсутствием в административном исковом заявлении обращения к суду с жалобой на ненадлежащее обеспечение помывки, а также отсутствием обращений истца к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, отсутствием обращений в Бежецкую межрайонную прокуратуру и Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на неудобства, причиненные поломкой душевых леек, считают, что данный факт не должен приниматься судом как нарушение условий содержания.
Заявленное причинение моральных и физических страданий административным истцом неоправданно, так как согласно п. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при отбывании наказания в виде лишения свободы осужденные могут обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее -вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда.
Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на исход дела. В частности, в 2017 году прокуратурой было выявлено нарушение, связанное с обеспечением помывки осужденных, что выражалось в осуществлении помывки 1 раз в неделю вместо двух, указанных в графике помывки; функционированием 4-х из 15-ти леек в душевой. При этом выявленное нарушение в данный период времени не конкретизировано, в отношении кого было нарушено право на помывку, имело ли место нарушение данного права вообще в связи с тем, что просто был проконстатирован факт, что часть леек при единовременном посещении не работало, в то же время не установлено, что данное нарушение необратимо коснулось именно истца и имело место быть продолжительный период времени, длящийся характер. Между тем истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении его прав и законных интересов. В свою очередь, исходя из представленных доказательств ФКУ ИК-6 УФСИН России следует, что выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки. Жалоб со стороны истца и других лиц по данному вопросу в адрес учреждения не поступало. Присуждение компенсации при указанных обстоятельствах, основанных на предположении возможного нарушения его права, дают возможность истцу в данном случае злоупотреблять вышеуказанным обстоятельством без видимых доказательств и даже не заявляя об этом нарушении.
Также судом не учтен тот факт, что в административном исковом заявлении обращения к суду с жалобой на ненадлежащее обеспечение помывки, а также отсутствием обращений истца к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на неудобства, причиненные поломкой душевых леек, считают, что данный факт не должен приниматься судом во внимание.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Кондратьева В.В. и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Васильева И.А. поддержали доводы жалоб.
Прокурор Обиход И.Д. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В силу положений ч. 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 января 2014 года, Воронцов Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Бежецкого городского суда от 13 ноября 2019 года Воронцов Е.М. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 1 день.
В период с 21 февраля 2014 года по 26 ноября 2019 года Воронцов Е.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области: в отряде N 1 с 21 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года, в отряде N 7 с 01 марта 2015 года по 26 ноября 2019 года.
Как следует из содержания административного иска, поводом обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие административного истца с условиями содержания во время отбывания наказания.
Рассмотрев административное дело, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства применительно к требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Воронцовым Е.М. решение суда не оспаривается, в связи с чем решение суда об отказе административному истцу в удовлетворении части его требований предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционных жалобах административных ответчиков фактически ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца и взыскания в его пользу определённой судом денежной суммы.
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции принял во внимание сообщение Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которого следует, что в 2017 году выявлено 2 нарушения, связанных с обеспечением помывки осужденных, в том числе осужденных, содержащихся в отряде N 7. Установлено, что помывка осужденных в бане фактически осуществлялась 1 раз в неделю, вместо 2 (в графике помывки осужденных, утвержденного начальником ФКУ ИК-6, указано 2 дня - суббота и воскресенье); в душевой из 15 леек функционировало только 4. В целях устранения нарушений закона начальнику ФКУ ИК-6 вынесено 2 представления, которые рассмотрены в течение 1 месяца и удовлетворены, нарушения закона устранены.
По запросу суда апелляционной инстанции из Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили материалы проверки, подтверждающие сведения, представленные прокурором суду первой инстанции.
В апелляционных жалобах не отрицается наличие установленных в ходе прокурорской проверки данных нарушений, но указывается на то, что они не являлись длящимися, были устранены в течение месяца, административный истец на них в административном иске не ссылался.
Между тем, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении предъявляются одновременно с требованиями об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу части8статьи226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях9 и 10 названной статьи, в полном объеме (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
В связи с чем, несмотря на то, что Воронцов Е.М. не ссылался на такие нарушения в административном иске, однако установленные прокурором нарушения в обеспечении прав осуждённых в отношении возможности соблюдения личной гигиены (помывки осуждённых) в течение длительного времени (месяца) свидетельствует и о нарушении прав административного истца, отбывающего в этот период наказание в ФКУ ИК-6.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Принимая во внимание, что вышеперечисленные обстоятельства могли доставлять определенные неудобства осуждённым, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в том числе административному истцу Воронцову Е.М., сами по себе приведённые нарушения являлись достаточными, чтобы причинить страдания и переживания лицу, находящемуся в условиях лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, определив её размер с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий, в сумме 15000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и ФСИН России - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка