Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-4441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-4441/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Тамояна Хдра Адамовича удовлетворено.
Решения Управления МВД России по Калининградской области от 07 ноября 2018 года и от 15 ноября 2018 года об отказе в пересмотре и отмене решения от 07 февраля 2018 года о неразрешении Тамояну Хдру Адамовичу въезда в Российскую Федерацию и решения от 16 марта 2018 года об аннулировании ранее выданного Тамояну Хдру Адамовичу вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации признаны незаконными.
Возложена на Управление МВД России по Калининградской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Серых Евгения Николаевича, действующего в интересах Тамояна Хдра Адамовича, поданные им 31 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя УВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Тамоян Х.А. - Серых Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамоян Х.А. обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином <данные изъяты>, длительное время проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, сожительствовал с гражданкой <данные изъяты> Ш., у них имеется совместный ребенок - У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который также является гражданином <данные изъяты>. 21 марта 2018 года ему было вручено уведомление о том, что в отношении него принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В настоящее время он покинул территорию Российской Федерации и проживает в Республике Армения. 05 октября 2018 года он вступил в зарегистрированный брак с Ш. и признал отцовство в отношении ребенка, последнему присвоена фамилия Тамоян. С учетом указанных обстоятельств он обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлениями об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство и решения о неразрешении въезда, однако в их удовлетворении ему было отказано. Полагал, что отказ в отмене ранее принятых в отношении него решений о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не соответствует требованиям закона и нарушает его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, при их вынесении не учтена его личность и изменившиеся обстоятельства. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, КАС РФ, Тамоян Х.А. просил суд признать отказ УМВД России по Калининградской области, изложенный в решениях от 07 ноября 2018 года и от 15 ноября 2018 года, в отмене ранее принятых решений от 07 февраля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и от 16 марта 2018 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконными, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тамоян Х.А. является гражданином <данные изъяты>. 25.02.2013 им был получен вид на жительство на территории Российской Федерации, 22.12.2017 года срок действия вида на жительство продлен до 25.02.2023 года.
В период нахождения в Российской Федерации Тамоян Х.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с посягательством на общественный порядок и за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Кроме того, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.
07 февраля 2018 года УМВД России по Калининградской области на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Тамояну Х.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 04 февраля 2020 года, 16 марта 2018 года в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании Тамояну Х.А. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями, Тамоян Х.А. обратился в суд с соответствующим административным иском, в котором просил такие решения признать незаконными и отменить их.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Тамояну Х.А. было отказано.
05 октября 2018 года вступил в зарегистрированный брак с гражданкой <данные изъяты> Ш. кроме того, было установлено его отцовство в отношении несовершеннолетнего У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам от 12 декабря 2018 года вышеназванное решение от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом, вышеназванные события - регистрация брака и установление отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка не повлекли отмену решения суда, поскольку они имели место быть после принятого судом решения.
31 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года представитель Тамояна Х.А. по доверенности Серых Е.Н. обратился в УМВД России по Калининградской <адрес> с заявлениями, в которых просил пересмотреть и отменить ранее принятые решения о неразрешении Тамояну Х.А. въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, указав, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких решений, поскольку Тамоян Х.А. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой <данные изъяты>, установлено его отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, и решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не позволит ему проживать со своей семьей.
Решениями УВМ УМВД России по Калининградской области от 07 ноября 2018 года и от 15 ноября 2018 года в удовлетворении поданных заявлений о пересмотре и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации было отказано со ссылкой на то, что Тамоян Х.А. вправе обжаловать принятые решения о неразрешении въезда в об аннулировании вида на жительство в судебном порядке.
Удовлетворяя требования административного истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у органа миграционного учета имелись полномочия и основания для пересмотра ранее принятого решения о неразрешении Тамояну Х.А. въезда в Российскую Федерацию, его отмены и для последующего пересмотра решения об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. Отказ Тамояну Х.А. в пересмотре решения не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.
При этом суд исходил из порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установленного в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12.
В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Обстоятельствами, послужившими основаниями для обращения в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации указал наличие у него близких родственников - граждан Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволяют применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дает основания для пересмотра ранее принятых в отношении него вышеназванных решений.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд первой инстанции правильно возложил на УМВД России по Калининградской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Серых Е.Н., действующего в интересах Тамояна Х.А., поданные им 31 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка