Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4439/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1525/2020 (УИД 47RS0009-01-2020-002171-49) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года по административному делу N 2-1525/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области об оспаривании постановления от 23 июня 2020 года N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности устранить допущенный нарушения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
КоролеваЛ.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской об оспаривании постановления от 23 июня 2020 года N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности устранить допущенный нарушения
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она как вдова участника Великой Отечественной войны и по состоянию здоровья имеет право на получение жилого помещения. Истец не имеет собственного жилья, проживает в квартире, по адресу: <адрес> В указанную квартиру вселена в качестве знакомой сособственников, членом их семьи не является. 23 июня 2020 года ответчик вынес постановление N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Полагая указанное решение, нарушающим ее права, истец просит суд о признании данного решения незаконном, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 23 июня 2020 года N администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области отказало ФИО34 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В обоснование принятого решения указано: ФИО29 проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Там же проживают: ФИО28., ФИО30., ФИО31., ФИО32 С момента намеренного ухудшения жилищных условий не истек срок, установленный действующим законодательством, суммарная общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи, зарегистрированного по указанному адресу, превышает установленную учетную норму. ФИО33 имеет в собственности жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Из материала учетного дела следует, что по справке ф.9 вместе с ФИО23 зарегистрированы: ФИО24 (племянница), ФИО25., ФИО26 (дочери племянницы), ФИО27 (знакомая с ДД.ММ.ГГГГ), ШипулинЮ.Н. (знакомый с ДД.ММ.ГГГГ). Там же в материале учетного дела собраны выписки из ЕГРН в отношении указанных лиц. Из выписки из ЕГРН в отношении ФИО8 следует, что она имеет в собственности жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель КривошеяО.Ю. суду пояснила, что ФИО8 в квартире проживает наряду с истцом, является дальним родственником истца
Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019, вступившим в законную силу 21.02.2019, установлено, что ФИО35 была вселена в квартиру по адресу: <адрес> по месту регистрации в качестве члена семьи. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО16. является ей родственницей по линии её матери (сводная сестра матери по линии отца). На протяжении всей своей жизни ФИО36 поддерживает отношения с ФИО17, которая, как и ФИО18, проживала в <адрес>. С учетом того, что на территории Республики Беларусь практически не осталось близких родственников, которые могли бы осуществлять уход за ФИО19., то ей (ФИО22) было принято решение продать имеющуюся у нее недвижимость и проживать совместно с ФИО20 в г. Кировске, где у последней имеется квартира в долевой собственности. Также ФИО21 пояснила, что после вселения ФИО2 в квартиру раздел лицевых счетов не производился, денежные средства на оплату коммунальных услуг и продукты питания ФИО37 представляет их выплачиваемой пенсии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ФИО2 обеспечена жилой площадью более учетной нормы, то в соответствии с частью 1 (пункты 1, 2) статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, она не является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года 5-ФЗ "О ветеранах".
Законом Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (подпункта "б" пункта 1 статьи 1) установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право определенные федеральным законом или областным законом категории граждан, которые могут быть признаны по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или областным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетной нормой площади жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно справке ф. 9 вместе с КоролевойЛ.Я. зарегистрированы: ФИО11. (племянница), ФИО12., ФИО13 (дочери племянницы), ФИО14 (знакомая с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (знакомый с ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки из ЕГРН в отношении ФИО8 следует, что она имеет в собственности жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Также решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2019 года, установлено, что ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: <адрес> по месту регистрации в качестве члена семьи.
Таким образом, обеспеченность жилой площадью ФИО2 и членов ее семьи с учетом дополнительной жилой площадью ФИО8 (43,9 кв.м) составляет более 12 кв.м (52,5 + 43,9)/6 на человека, что превышает установленную законом учетную норму.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении обеспеченности жилыми помещениями правомерно принял во внимание жилое помещение, находящееся в собственности членов семьи административного истца и установил, что жилищная обеспеченность превышает норму предоставления, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года
Председательствующий
Судьи
(судья И.А. Андреев)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
