Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-4438/2021
от 17 августа 2021 года по делу N а-4438/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по:
транспортному налогу с физических лиц (за налоговый период 2015-2017 г.г.): налог в размере 30122 руб. и пени по нему в размере 160,15 руб.,
земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (за налоговый период 2015 г. и 2017 г.) в размере N
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7
на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворен6ии заявленных административным истцом требований, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан и является владельцем (собственником) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Так, за ФИО1 зарегистрировано с <дата> транспортное средство - <.>.
Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговые уведомления, в которых добровольно предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность, а в последующем выставлены требования об уплате налога и пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени, которые также не были исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административный иск Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по РД задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <.>
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.>
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истца Межрайонной ИФНС России N по РД и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, надлежит руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Так, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины должны быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от <дата>, дело по существу рассмотрено судом <дата> и в этот же день оглашена резолютивная часть решения суда.
В протоколе судебного заседания от <дата>, составленном в письменной форме, указано на ведение аудиопротоколирования судебного заседания и то, что к протоколу судебного заседания приобщен материальный носитель аудиозаписи-диск.
Между тем, действительно в данном случае носитель информации с аудиозаписью судебного заседания приобщен к протоколу судебного заседания, однако на нем отсутствует аудиопротокол судебного заседания от <дата>, а имеется аудиопротокол судебного заседания от <дата>.
При этом, в протоколе судебного заседания не имеется соответствующей записи о причинах отсутствия записи хода судебного заседания <дата>, возникших неисправностях в работе оборудования, а также в материалах дела отсутствует соответствующий акт, указывающий на причины отсутствия записи от <дата>.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что причины отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования.
Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания от <дата> не позволяет установить, какое решение было принято судом по настоящему делу, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в данном случае судом нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство и правила ведения аудиопротоколирования.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с <дата> основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что наличие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и содержащего все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции также подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
При этом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить доводы административного ответчика ФИО1, представившего в суд первой, а также апелляционной инстанции квитанции (чек-ордер) о перечислении указанных в них сумм на имя получателя Межрайонной ИФНС России N по РД, которые относятся, по его мнению, к предмету спора.
В этой связи суду надлежит выяснить мнение административного истца Межрайонной ИФНС России N по РД относительно представленных административным ответчиком сведений, и истребовать у административного истца соответствующие сведения, подтверждающие либо опровергающие доводы административного ответчика в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
ФИО10-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Карабудахкентский районный суд РД в суде первой инстанции N а-289/2021
судья ФИО2 УИД 05RS0N -70
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N а-4438/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по:
транспортному налогу с физических лиц (за налоговый период 2015-2017 г.г.): <.>
земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений <.>
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7
на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
ФИО10-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
