Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-4438/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Ломидзе О.Г.
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Могиленец Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Могиленец Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
МИФНС России N 23 по РО обратилась в суд с административным иском к Могиленец Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, указав в обоснование заявленных требований, что в МИФНС России N 23 по Ростовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит Могиленец Е.И. ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии со ст.207 НК РФ Могиленец Е.И. является плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода.
Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Могиленец Е.И. выставлено и направлено требование 14 сентября 2018 года N 72955 об уплате сумм налога, пени, штрафа на сумму 1679584, 32 рубле.
Однако задолженность по требованию от 14 сентября 2018 года N 72955 в размере 1 679 584,32 руб. ответчиком не уплачена.
7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-1-1048/2019 о взыскании с Могиленец Е.И. задолженности по НДФЛ, пени, штрафа, который определением от 20 июня 2019 года отменен.
На основании изложенного административный истец просил взыскать с Могиленец Е.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 1317588 руб., пени в размере 98 478,72 руб., штраф в размере 263517,60 руб., на общую сумму 1679584,32 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с Могиленец Е.И. сумму налога в размере 1317588 руб., пеню в размере 98 478,72 руб., штраф в размере 263517,60 руб., на общую сумму 1679584,32 руб.
В апелляционной жалобе Могиленец Е.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Могиленец Е.И. ссылается на то, что статус индивидуального предпринимателя она открыла по просьбе бывшего работодателя, который объяснил, что это требуется для производственной необходимости. Также по просьбе работодателя заявителем был открыт расчетный счет, через который, как выяснилось позже, руководитель проводил значительные денежные суммы. Налоги с этих денежных сумм не оплачивались, от имени заявителя была подана декларация об отсутствии доходов за 2016 год. По данному факту по заявлению Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области было возбуждено уголовное дело.
21 января 2019 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по Ростовской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, поступившие от Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области. До настоящего времени обвинение заявителю в рамках уголовного дела не предъявлено.
Заявитель указывает, что налоговое преступление ею не совершалось, в настоящее время активно проводятся следственные действия, очные ставки, допросы, истребование документов. По данному уголовном делу могут быть привлечены иные лица, подозреваемые в совершении преступления.
По мнению заявителя, административным истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку заявление о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени, рассматриваемое по настоящему делу, должно быть предъявлено к гражданскому ответчику в уголовном деле по правилам уголовного судопроизводства в суде первой инстанции в соответствии с нормами УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС РФ N 23 по Ростовской области просит решение суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель МИФНС РФ N 23 по Ростовской области Акопян Б.Б., который возражал против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.
В отношении надлежащим образом извещенной и не явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Могиленец Е.И. дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ. Надлежащее извещение административного ответчика подтверждается почтовым уведомлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в МИФНС России N 23 по Ростовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит Могиленец Е.И., ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со ст. 207 НК РФ Могиленец Е.И. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.
Налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных от источников в РФ, по ставкам, установленным ст. 224 НК РФ, согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ (либо по результатам мероприятий налогового контроля либо по сведениям, полученным от налоговых агентов).
Однако Могиленец Е.И. в установленный законом срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнена.
Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Могиленец Е.И., выставлено и направлено требование 14 сентября 2018 года N 72955 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором указано о наличии задолженности, сумма недоимки и пени.
Задолженность по указанному требованию в размере 1 679 584,32 руб. не уплачена.
7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Могиленец Е.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени штрафа на общую сумму 1679584 рубля 32 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года судебный приказ N 2а-1-1048/2019 от 7 июня 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что в связи с неуплатой в установленный срок Могиленец Е.И. задолженности в сумме 1679584,32 руб., административный истец в установленном законом порядке реализовал свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, административные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответной стороны о прекращении производства по делу в связи с вынесением в отношении Могиленец Е.И. постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается и не оспорено административным ответчиком, что в ходе проверки достоверности показателей налоговой декларации по 3НДФЛ за 2016 год, проведённой на основе анализа всей имеющейся в налоговом органе информации Инспекцией установлено нарушение положений ст. 210, ст. 221, ст. 223, ст. 227, ст. 252 НК РФ, выявлено несоответствие данных, заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности, что повлекло за собой занижение дохода в сумме 12 669 115,34 руб.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ИП Могиленец Е.И. вынесено решение N 75337 от 28 апреля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, в связи с вступлением в законную силу решения по камеральной налоговой проверке N 75337 от 28 апреля 2018 года Могиленец Е.И. обязана была уплатить налоги (сборы), пени и штрафы в общей сумме 1 679 584,32 рубля.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, взыскав с Могиленец Е.И. в пользу налогового органа сумму задолженность по налогу, пени и штраф.
Наличие у Могиленец Е.И. задолженности по НДФЛ судом установлена. Произведенный налоговым органом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств обратного, ответной стороной не представлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиленец Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
