Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-4438/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А. В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования Судогодский район на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ермакова А.В. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков А.В. 05.02.2019г. обратился в администрацию Судогодского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1844 кв.м. в д.Фрязино для ведения растениеводства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Предполагаемый к формированию земельный участок располагается в территориальной зоне сельскохозяйственного использования в черте населенных пунктов СХ-1, в которой допускается ведение растениеводства.
Письмом от 19.02.2019г. за подписью главы администрации администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на то, что предполагаемый к формированию участок находится на территории, подверженной затоплению и риску возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом предоставление земельного участка для растениеводства без проведения торгов не предусмотрено земельным кодексом. В качестве законного основания администрация сослалась на подпункты 1 и 2 пункта 8 и пункт 17 ст.39.15, подпункт 1 пункта 16 ст.11.10, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.
Административный истец, с учетом уточнения требований просил признать отказ незаконным, поскольку территории затопления в установленном порядке не определены, соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019г. признано незаконным решение администрации Судогодского района в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1844 кв.м. в д.Фрязино по основанию расположения участка на территории, подверженной затоплению и риску возникновения чрезвычайных ситуаций. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст.39.14 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется только при предоставлении земельного участка без торгов, а решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без торгов. В данном случае основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 ст.39.6 ЗК РФ отсутствуют. Также необоснованным является вывод суда о незаконности решения органа местного самоуправления в части. Отсутствие сведений о границах зон подтопления не свидетельствует о фактическом отсутствии территории подтопления, которая отражена в Генеральном плане поселения и решении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в период весеннего половодья 2019 года на территории Судогодского района.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района, Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области, ГУ МЧС по Владимирской области, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
В соответствии с ч.4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном случае судом допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.В соответствии с частями 8,9 ст.226 КАС РФ при проверке законности решения органа, наделенного публичными властными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме. В том числе суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В данном случае в нарушение указанного требования, при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, изложенного в письме администрации муниципального образования Судогодский район от 19.02.2019г., суд ограничился доводами административного истца, проверив законность отказа только по одному из оснований, указанных в письме административного ответчика, что повлекло принятие необоснованного решения и возложение на административного ответчика незаконной обязанности повторно рассмотреть заявление Ермакова А.В.
Ермаков А.В. обратился в администрацию Судогодского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения растениеводства.
В соответствии со статьями 39.14 и 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка является частью процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
К таким основаниям относятся: невозможность утверждения схемы земельного участка по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; невозможность предоставления участка по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что наличия любого из указанных оснований достаточно для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные в письме администрации Судогодского района от 19.02.2019г. в части нахождения участка на территории, подверженной затоплению, не относятся к предусмотренным законом основаниям для отказа в утверждении схемы земельного участка. Также обоснованным является вывод, что положения ст.67.1 Водного кодекса РФ не препятствуют использованию истребуемого земельного участка по заявленному Ермаковым А.В. назначению при соблюдении установленных законом требований.
Вместе с тем, заявленный административным истцом вид разрешенного использования - растениеводство не предполагает предоставление земельного участка без проведения торгов, что также явилось основанием для отказа, указанным в ответе администрации Судогодского района от 19.02.2019г.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, администрация сослалась, в том числе, на подпункт 2 пункта 8 и пункт 17 ст.39.15, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, то есть нормы закона, предусматривающие такое основание отказа.
То обстоятельство, что административный истец не оспаривает данное основание отказа, не свидетельствует о незаконности такого решения органа местного самоуправления и нарушении прав Ермакова А.В. на предварительное согласование предоставления земельного участка.
Поскольку у административного истца отсутствует право на предоставление земельного участка для заявленных им целей без проведения торгов, указание в решении уполномоченного органа наряду с этим других оснований для отказа правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ст.227 КАС РФ не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ермакова А.В. к администрации муниципального образования "Судогодский район" о признании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка незаконным отказать
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
