Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-4437/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Соболевой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ж.М.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 10 марта 2020 года по делу по административному иску
Ж.М.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.А.А., отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Кинза и мята" о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей. По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность составляла <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя О.А.А. от 24 июля 2019 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала и о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГ и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 11 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения жалобы Ж.М.И., в которых он указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя препятствует совершению регистрационных действий по нотариально удостоверенному заявлению Ж.М.И. от 09 июля 2019 года о выходе из состава участников ООО "Кинза и Мята".
После этого 23 декабря 2019 года Ж.М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением. С учетом уточнений (л.д. 24-28, 138) предъявлены требования к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю О.А.А., Управлению Федерально службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 24 июля 2019 года и возложении обязанности отменить запрет на изменение данных ООО "Кинза и Мята" в единый государственный реестр юридических лиц.
Требования мотивированы тем, что налоговым органом отказано в осуществлении регистрационного действия по изменению данных о юридическом лице на основании оформленного у нотариуса заявления Ж.М.И. от 09 июля 2019 года о выходе из состава участников ООО "Кинза и Мята" по причине запрета, наложенного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако постановление от 24 июля 2019 года вынесено незаконно, учитывая, что предметом взыскания является денежная сумма и в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества именно должника, а не участников Общества. Ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс - государственный реестр сведений о юридически совершившихся актах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.
Оспариваемое постановление не ограничивает должника в распоряжении имуществом в виде доли в имуществе третьего лица, а препятствует внесению сведений в единый государственный информационный ресурс, отражающих фактическое состояние дел, поскольку согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения сведений об указанном факте в государственный реестр.
Поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Кинза и мята", имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в Единый государственный реестр юридических лица (далее - ЕГРЮЛ), Ж.М.И. считает, что наложенный запрет не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, данный запрет создает препятствия к исполнению требований исполнительного документа, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную дельность должника, необходимую для расчета со взыскателем.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участнике общества, не являются имуществом общества, регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер. Вынесенное постановление затрагивает и нарушает напрямую права участника общества на выход из числа таких участников, ограничивает его субъективное право, никаким образом не связанное с наличием исполнительных производств в отношении должника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж.М.И. просит отменить решение суда, настаивая на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав, поскольку в результате принятия постановления ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения об участниках общества, которые могут быть применены третьими лицами; нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; Ж.М.И. может быть привлечен к субсидиарной ответственности за решения и действия органов управления общества, тогда как повлиять на их принятие и совершение он не может по причине выхода из состава участников общества; Ж.М.И. лишен возможности потребовать выплаты стоимости его доли, хотя заявление о выходе из состава участников общества оформлено до принятия постановления судебного пристава-исполнителя; возможно возникновение негативных последствий для административного истца в будущем (например, может быть отказано в регистрации Ж.М.И. в качестве учредителя нового общества либо единоличного исполнительного органа какого-либо юридического лица).
Судебный пристав-исполнитель О.А.А. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель О.А.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Ж.М.И., настаивавшего на отмене решения суда, судебного пристава-исполнителя О.А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных Ж.М.И. требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий при принятии меры обеспечительного характера по сводному исполнительному производству и требований закона не нарушил.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, издолженными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, включающее в себя 10 исполнительных производств о взыскании с ООО "Кинза и мята" денежных средств на общую сумму более 18,5 миллионов рублей, возбужденных в период с 01 февраля по 12 июля 2019 года.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> О.А.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по изменению данных ЕГРЮЛ относительно должника ООО "Кинза и мята".
Судом первой инстанции правильно указано, что установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути направлены исключительно на сохранение отношений в неизменном виде и на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателей, которое может выразиться в осуществлении ликвидации (реорганизации) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительных документов, уменьшении уставного капитала общества, изменении состава участников, смене руководителя.
То обстоятельство, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, не свидетельствует о невозможности применения указанных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, доводы об обратном правомерно отклонены районным судом. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению оспариваемого запрета направлены, прежде всего, на сохранение статуса юридического лица и его исполнительного органа, что может способствовать исполнению требований исполнительных документов.
Также суд обоснованно принял во внимание, что вопреки доводам Ж.М.И. установленный запрет не препятствует экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивает право- и дееспособность организации в ином, кроме перечисленного судебным приставом-исполнителем.
Оснований полагать, что в связи с запретом регистрационных действий нарушены права организации, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав Ж.М.И., являющегося одним из двух участников общества, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, в течение длительного времени не исполняющего требования исполнительных документов, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства вынесением оспариваемого постановления не нарушен.
Ссылка административного истца на то, что заявление о выходе из состава участников общества оформлено им у нотариуса до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24 июля 2019 года, не свидетельствует о незаконности названного постановления.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем представлены доказательства окончания всех исполнительных производств, входящих в сводное, отмены запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кинза и мята", следовательно, права Ж.М.И. на внесение сведений о выходе его из состава участников общества более не ограничены. Доказательств же того, что в период действия обеспечительных мер права административного истца были реально нарушены и он претерпел какие-либо негативные последствия, не представлено. Доводы административного истца о невозможности получения стоимости доли в уставном капитале общества в период действия обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, поскольку в нотариально удостоверенном заявлении Ж.М.И. о выходе из общества указано, что принадлежащая ему доля передается безвозмездно.
Поскольку оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с соблюдением закона. Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав ООО "Кинза и мята", а также Ж.М.И. подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам, регулирующим вопросы исполнительного производства, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении подробно и мотивированно изложены выводы суда, которые основаны на имеющихся в деле материалах, а также на положениях закона.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела не установлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тагильцев Р.В. Дело N 33а-4437/2020
УИД 22RS0066-01-2019-006069-08
номер дела в суде первой инстанции 2а-1019/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
07 июля 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Соболевой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ж.М.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 10 марта 2020 года по делу по административному иску
Ж.М.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.А.А., отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
