Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года №33а-4437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33а-4437/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе
председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Пластинина И.В.
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кипрушевой ФИО11 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2019 года, которым
в удовлетворении требований Кипрушевой ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Петрука ФИО13 от 19.04.2019 о взыскании с Кипрушевой ФИО14 исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен> от 01.03.2018 и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Кипрушева Т.В. обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен> от 01.03.2018, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку нарушает ее права, налагает на неё необоснованные взыскания, так как в решении суда не установлен срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать срок исполнения обязательства по передаче квартиры в натуре. Немедленному исполнению в течение суток подлежало исполнению решение суда в части отобрания у нее обязательства о передаче квартиры администрации, которое было исполнено в установленный срок.
Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав - исполнитель Петрук Д.Л.
В судебном заседании административный истец Кипрушева Т.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Петрук Д.В. не участвовал, в письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность своих действий.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своего представителя не направило в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кпрушева Т.В. не согласна с решением и просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.03.2018 в ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в связи с поступлением исполнительного листа N2-1962/2017 от 14.02.2018, выданного на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.02.2018 об обязании Кипрушевой ФИО15 передать жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, а также санитарно-технического и иного оборудования в исправном состоянии, отвечающим требованиям законодательства.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требования подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Кипрушевой Т.В. 06.03.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора N 16990020477801.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Кипрушева Т.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства 12.03.2018.
По истечении указанного срока решение суда не исполнено.
Также из материалов гражданского дела N 2-1962/2017 усматривается, что 28.02.2018 Кипрушева Т.В. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2017.
Определением Воркутинского городского суда от 19.04.2018 Кипрушевой Т.В. в удовлетворении заявления предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.04.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Кипрушевой Т.В. без удовлетворения.
Согласно справке ... ключи от квартиры Кипрушева Т.В. сдала 12.04.2019.
Согласно акту о совершении исполнительских действий передача жилого помещения взыскателю совершена 18.04.2019.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска по указанным в нем основаниям.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таких условий по настоящему делу не установлено.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок. Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец также не представил.
Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.
При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Кипрушевой Т.В. об отсутствии в решении суда срока для передачи администрации МОГО "Воркута" жилого помещения, а судебный пристав-исполнитель не вправе был его устанавливать, не влекут отмену судебного решения.
В соответствии с частями 1, 11, 12 статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель правомерно в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Неверное установление срока для добровольного исполнения не повлекли нарушения прав должника, так как пятидневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть до 17 марта 2018года), был должнику фактически предоставлен, учитывая дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 19.04.2019, при этом решение суда исполнено лишь 18.04.2019. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано должником в установленном законом порядке.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права административного истца, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несвоевременным извещением о времени судебного заседания она была лишена возможности для подготовки к процессу, из-за недостатка времени не смогла обеспечить участие в деле своего представителя, вынуждена была ходатайствовать о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Как следует из материалов административного дела, судебное разбирательство по административному делу было назначено на 30 апреля 2019 года. О времени и месте судебных заседаний Кипрушева Т.В. была извещена до начала судебного заседания 30.04.2019, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия своего представителя и недостаточности времени для подготовки административным истцом не представлено.
Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.
При этом на наличие каких-либо новых доказательств, доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, автор жалобы не ссылается.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в нарушении статьи 132 КАС РФ подготовка по настоящему делу проведена без участия административного истца, является юридически не состоятельным. Согласно части 2 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения административного дела судом не назначалось и не проводилось.
Также не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд неверно указал, что заслушивал объяснения сторон, поскольку стороны в судебном заседании не участвовали, объяснения не давали, неверно указана дата вынесения решения суда, номер квартиры, которую заявитель обязана передать взыскателю. Данные описки на основании статьи 184 КАС РФ устранены судом первой инстанции определением от 30.05.2019.
Не ознакомление с содержанием письменного отзыва административного ответчика в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ нельзя признать основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, которой дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кипрушевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка