Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-4437/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Фединой Оксаны Алексеевны, в лице представителя по доверенности Борина А.Ю., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Фединой Оксаны Алексеевны к ОСП города Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП города Мурома и Муромского района Салминой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Салминой Е.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федина О.А. через представителя по доверенности Борина А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Салминой Е.В. по исполнительному производству N 33013/17/63678 и обязать принять все законные способы по исполнению решения суда.
В обоснование требований указано, что 10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федина С.А. в пользу Фединой О.А. 907 500 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не установлено местонахождение должника, хотя подано заявление о его розыске. К административной ответственности за неисполнение решения суда должник не привлекался. Никаких денежных средств в пользу Фединой О.А. не взыскано. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы Фединой О.А., ставит её в трудное материальное положение.
Административный истец и её представитель в судебном заседании поддержали административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Салмина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в суд, указывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению решения суда, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП России по Владимирской области), привлечённое судом к участию в деле в качестве административного ответчика, извещённое о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Федин С.А., извещавшийся городским судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду первой инстанции адресам его нахождения, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Федина О.А., в лице представителя по доверенности Борина А.Ю., просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющим значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приведя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того, указывая на не совершение судебным приставов - исполнителем исполнительного действия в виде временного ограничения должника на пользование специальным правом на управление транспортными средствами.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Фединой О.А., административных ответчиков ОСП города Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также заинтересованного лица Федина С.А., судебные извещения, которому направлялись по последним известным суду апелляционной инстанции местам нахождения данного адресата, в том числе посредством телеграфной связи, не получены последним, вернулись в суд с отметками: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", поэтому считаются доставленными. Явка указанных лиц, участвующих в деле, не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Салминой Е.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ОСП города Мурома и Муромского района, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, к числу которых относится и установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В силу частей 1, 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.
В соответствии со статьёй 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено городским судом и следует из материалов дела, на основании решения Муромского городского суда Владимирской области, вынесенного по гражданскому делу N 2-2375/2016, выдан исполнительный лист ФС015099030, который получен взыскателем Фединой О.А. и предъявлен к исполнению в ОСП города Мурома и Муромского района 6 апреля 2017 года.
На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Салминой Е.В. 10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 22037/17/33013-ИП в отношении должника Федина С.А. о взыскании задолженности в размере 907 500 рублей в пользу взыскателя Фединой О.А. В административном исковом заявлении административным истцом N 33013/17/63678 исполнительного производства указан неправильный.
10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о принадлежности должнику транспортных средств, на который в электронном виде 11 апреля 2017 года получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года с должника Федина С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 63 525 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 мая 2017 года обращено взыскание на пенсию должника, с направлением соответствующей копии постановления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в городе Муроме.
17 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об объявлении розыска счетов, открытых на имя должника, и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы задолженности.
4 июля 2017 года в результате выхода судебного пристава - исполнителя по адресу проживания бывшей супруги должника: ****, отобрано объяснение от сына должника - Ф, который пояснил, что должник Федин С.А. зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает, местонахождение его неизвестно. Имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.
В объяснении от 9 августа 2017 года должник указал судебному приставу - исполнителю, что от выплаты задолженности в пользу Фединой О.А. не отказывается. Основной доход должника составляет пенсия, на которую уже обращено взыскание, другого дохода не имеет. Проживает, где придётся, никакого имущества ко взысканию не имеет.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 9 июня 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 950 104 рублей 55 копеек.
9 июня 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Должник вызывался на приём к судебному приставу - исполнителю 9 июля 2018 года для дачи письменных объяснений по поводу неисполнения решения суда, однако, на приём не явился, письменных объяснений и уважительных причин неявки не представил. Тем самым Федин С.А. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о явке на приём, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве. В отношении должника 9 июля 2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Постановлением от 26 июля 2018 года Федин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
С должника частично взыскана сумма задолженности в размере 20 920 рублей 45 копеек, денежные средства распределены взыскателю Фединой О.А.
11 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы на наличие зарегистрированного имущества за должником, которые положительных результатов не дали. Кроме того, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы о месте регистрации должника, документировании его паспортом, о привлечении его к административной ответственности, о судимости, о регистрации в отношении должника несчастных случаев, о его страховании, об обращении в лечебные учреждения, о покупке им билетов на транспорт, о нахождении на воинском учете, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и открытых на его имя расчетных счетах, о нахождении на учёте в центре занятости населения, о сведениях в отношении должника в кредитных историях, о наличии актовых записей в отношении должника.
8 февраля 2019 года от представителя взыскателя адвоката Борина А.Ю. поступило ходатайство об объявлении должника в розыск, которое судебным приставом - исполнителем удовлетворено. В тот же день вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Федина С.А., о заведении розыскного дела N 157/33/13/19, и одновременно о приостановлении исполнительного производства с 8 февраля 2019 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.
С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств, установленных городским судом, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии, как самого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так и его несоответствия нормативным правовым актам, и об отсутствии нарушения таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Фединой О.А.
Указание в апелляционной жалобе на не совершение судебным приставов - исполнителем исполнительного действия в виде временного ограничения должника на пользование специальным правом на управление транспортными средствами, является несостоятельным, ввиду отсутствия у судебного пристава- исполнителя на совершение этого исполнительного действия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции Фединой О.А., изложенной в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Оксаны Алексеевны, в лице представителя по доверенности Борина А.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
