Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №33а-4436/2018, 33а-74/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-74/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой Людмилы Александровны о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным акта экспертного исследования, признании незаконными действий эксперта Шелковникова Д.Ю. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, признании бездействия и требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области незаконными,
по апелляционной жалобе Никифоровой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Никифорова Л.А обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об участии специалиста в исполнительном производстве, признании незаконным акта экспертного исследования, признании незаконными действий эксперта Шелковникова Д.Ю. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, признании бездействия и требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области незаконными.
В обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП Выгузовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N ***-ИП, на основании исполнительного листа NФС *** от 19.07.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова. Предметом исполнения данного документа являлось обязание Никифоровой Л.А. привести холодную пристройку *** г. Тамбова в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а именно, провести следующий перечень основных работ: чердачное перекрытие - устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя без зазоров и швов, устройство паро-гидроизоляции сплошным ковром; межквартирная стена - устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению, привести принадлежащую и используемую ей выгребную яму во дворе домовладения *** г. Тамбова в соответствие с СаНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в части обеспечения выгребной ямы плотно закрывающей крышкой.
В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления, в частности, судебным приставом-исполнителем Гвоздевой Ю.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.11.2016 N***, судебным приставом-исполнителем Грачевым А.С. об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.12.2016 N***, которые она считает незаконными. Указывает, что данные постановления носят фиктивный характер, поскольку под видом специалиста привлекается эксперт, а в рамках исполнительного производства была проведена экспертиза, также в оплату должнику выставляются расходы по её оплате.
Проведение экспертного исследования было актуально, целесообразно и законно по факту получения ей уведомления об исполнении судебного решения в августе 2016 года. Однако, на данный период судебный пристав - исполнитель бездействовал.
Проведение экспертного исследования было нецелесообразным в виду протекания кровли по вине Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. А также полагает, что заведомо было невозможно проведение экспертного исследования в виду отсутствия предварительного разрешения собственника (Никифоровой Л.А.) в доступе в помещение и в виду отсутствия предварительного согласия собственника (Никифоровой Л.А.) на произведение деструктивного воздействия на стены и прочие элементы.Она не была поставлена в известность о факте привлечения специалиста-эксперта, сроках проведения самой экспертизы, не были согласованны с ней выбор экспертного учреждения и возможность оплаты услуг эксперта.
Также административный истец просит признать незаконным акт экспертного исследования от 12.03.2017 N***, поскольку эксперт Шелковников Д.Ю. не имел правовых оснований для проведения данного исследования. Проведение данного исследования было нецелесообразно ввиду времени года (сезона). Проверка стен тепловизором возможна только в зимнее время. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено участие в исполнительном производстве эксперта. Специалист и эксперт - совершенно различные процессуальные фигуры. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения.
Кроме того, по мнению административного истца, эксперт Шелковников Д.Ю. не имел права обязывать её совершать действия по вскрытию конструкции жилого дома для выявления экспертом наличия или отсутствия тех или иных слоев конструкции в целях проверки исполнения требований исполнительного документа.
Указывает, что в рамках указанного исполнительного производства имели место факты бездействия судебных приставов - исполнителей.
ею было подано уведомление судебному приставу - исполнителю Выгузову А.А. об исполнении судебного решения, которое осталось без правовой оценки, в чем и выразилось бездействие судебного пристава- исполнителя.
судебным приставом-исполнителем Гвоздевой Ю.В. была проведена проверка исполнения судебного решения должником Никифоровой Л.А. и, по мнению административного истца, были представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие об исполнении судебного решения, которые ранее были представлены судебному приставу - исполнителю Выгузову А.А. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Гвоздева Ю.В. бездействовала и не дала правовой оценки, представленным ею документам и вынесла требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 19.05.2017.
Административный истец указывает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по оценке доказательств должника (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч.1 ст. 128 закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кроме того, факт исполнения решеня Октябрьского районного суда г. Тамбова подтверждается материалами исполнительного производства, а именно, ее заявлением об исполнении судебного решения и прилагаемых к нему документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требованиях Никифоровой Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Никифорова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Мотивирует доводы жалобы тем, что возможность назначения судебным приставом - исполнителем проведения экспертного исследования (по видом привлечения специалиста - постановление от 30.11.2016) не предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не предусмотрена и ответственность эксперта в рамках исполнительного производства. Соответственно, и глава 16 указанного Федерального закона "расходы по совершению исполнительных действий" не содержит такой вид расходов, как оплата услуг эксперта. Специалист и эксперт - совершенно различные процессуальные фигуры, отличаются по размеру и расходы на их привлечение к процессуальным действиям. Акт проведения экспертизы Шелковников Д.Ю. подписывает как эксперт, но не специалист, (нарушено требование ст. 61 закона).
Исходя из вводной части акта экспертного исследования производство исследования поручено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно преамбуле данного Федерального закона, он определяет правовую основу, принципы организацию основные направления государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Считает, что применение данного закона в рамках исполнительного производства не предусмотрено.
Также указывает на то, что суд не дал правовой оценки данным фактам, которые неоднократно были аргументированы. Ссылается на то, что заведомо невозможно было проведение экспертного исследования виду отсутствия предварительного разрешения собственника (Никифоровой Л.А.) в доступе в помещение и в виду отсутствия предварительного согласия собственника (Никифоровой Л.А.) на произведение деструктивного воздействия на стены и прочие элементы (стр. 4, 9 экспертного исследования). О факте привлечения эксперта не была поставлена в известность.
Считает, что судом дана неверная оценка установленным фактам и необоснованно уклонился от оценки данных обстоятельств. Требование от 04.05.2017 вынесенное судебным приставом- исполнителем Гвоздевой Ю.В. (без даты и номера) об исполнении решения суда по результатам этой экспертизы с установлением нового срока - 19.05.2017 считает также незаконным.
Привлечение эксперта (под видом специалиста) и проведение экспертизы незаконно, равно как и принятие их результатов судебным приставом-исполнителем незаконно. Постановления от 30.11.2016 и от 19.12.2016 незаконны, так как не оформлены надлежащим образом.
В постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 и от 19.12.2016 отсутствуют сведения о привлекаемом специалисте и предупреждение об ответственности, а так же не имеется его подписи и расшифровки. В постановлении графа, где отбирается подписка не заполнена. В указанном случае, в нарушение п.4 ст.61 Федерального закона N 229 " Об исполнительном производстве" и п.1 ст.12 Федерального закона N 118 "О судебных приставах" подписка с эксперта не взималась.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданин на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Регламентация участия в исполнительном производстве специалиста установлена нормами части 1 статьи 61 Закон "Об исполнительном производстве", согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года на Никифорову Л.А. возложена обязанность привести холодную пристройку N А3 жилого дома N 111 А по улице Рабочая г. Тамбова в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а именно, провести следующий перечень основных работ: чердачное перекрытие - устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя баз зазоров и швов, устройство паро-гидроизоляции сплошным ковром; межквартирная стена - устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года в данной части оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N ***, предметом исполнения которого указано обязать Никифорову Л.А. привести холодную пристройку *** г. Тамбова в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, а также привести принадлежащую и используемую ей выгребную яму во дворе домовладения *** г. Тамбова в соответствии с требованиями санитарных правил и СаНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в части обеспечения выгребной ямы плотно закрывающейся крышкой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 03.08.2016 года возбуждено исполнительное производство N***-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление N *** об участии специалиста в исполнительном производстве N 45970/16/68023-ИП специалиста АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", которому разъяснено, что специалист предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление N*** об участии специалиста в исполнительном производстве N45970/16/68023-ИП специалиста ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", которому разъяснено, что специалист предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
12.03.2017 был составлен акт экспертного исследования N*** Шелковниковым Д.Ю. на основании осмотр объекта исследования, а именно квартиры N1 г. Тамбов, ***
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями о привлечении специалиста, актом специалиста, а также отсутствием правовой оценки представленных Никифоровой Л.А. документов.
Правомерность доводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела видно, что 16.08.2016 Никифорова Л.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выполнении работ по исполнению решению суда с приложенными к нему документами, также взыскателем Перегудовой Л.И. 05.09.2016 подано заявление о привлечении специалиста, следовательно, для проверки объема выполненных работ судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек специалиста и вынес соответствующее постановление от 30.11.2016, а в последующем 19.12.2016. У судебного пристава - исполнителя были все оснований полагать, что на момент принятия постановления имело место частичное исполнение Никифоровой Л.А. требований исполнительных документов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, давая оценку постановлениям о привлечении специалиста 30.11.2016 и 19.12.2016, что привлеченный специалист в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Так в этих постановлениях были указаны учреждения: ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", специалисты которых привлечены к участию в исполнительном производстве. С данным постановлением Никифорова Л.А. была ознакомлена, ни что ей не препятствовало обратиться в данные учреждения установить фамилию специалиста. В случае не согласия она вправе была в порядке ст. 63 Закона "Об исполнительном производстве" заявить отвод, что сделано не было.
Таким образом, основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями. Эксперт Шелковников Д.Ю., выполнивший акт исследования, обладает специальными знаниями в области строительства. Указанное свидетельствует о том, что отчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией. Доказательств того, что данный эксперт заинтересован в исходе исполнительного производства, заявителем не представлено.
Кроме этого, материалами дела и доводами Никифоровой Л.А. не опровергается сущность акта исследования от 12.03.2017 N***, которым установлено не исполнение решения суда в полном объеме. Также не имеется оснований для признания незаконным и требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 19.05.2017, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме исполнительное производство не окончено.
Вывод суда первой инстанции о невозможности проверки акта экспертного исследования от 12.03.2017 N *** в рамках рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является ошибочным, однако, он не влияет на законность постановленного судом решения и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы автора жалобы о незаконном проведении экспертизы в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку судебным приставом - исполнителем экспертиза не назначалась и соответственно не проводилась. Судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист учреждения, с которым УФССП по Тамбовской области заключен договор на оказание услуг. При этом, привлечение эксперта в качестве специалиста не противоречит положениям Закона "Об исполнительном производстве".
Более того, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП от 13.03.2018 по исполнительному производству N *** -ИП привлечен специалист АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", до настоящего времени исследование специалистом не проведено, что в апелляционной инстанции подтвердили стороны.
При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста не повлекли за собой какие-либо негативные последствия для административного истца, в том числе, не стало причиной ограничения прав в отношении него и принадлежащего ему имущества. Тем более, что позднее было постановлено новое постановление о привлечении специалиста, которое не является предметом спора. Данные постановления не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.
Приходя к выводу об отказе в признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, указав, что обращения Никифоровой Л.А. не содержали конкретных требований о совершении исполнительских действий, в том числе о прекращении исполнительного производства, либо выходе на место и проверки исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом Нникифоровой Л.А. так и не было указано, в чем состоит нарушение её прав и законных интересов непосредственным вынесением постановлений о привлечении специалиста от 30.11.2016, 19.12.2016 и акта специалиста, при наличии нового постановления от 13 марта 2018 г., которое предметом спора не является, равно как и бездействием судебного пристава - исполнителя, а также не указано причин, по которым она считает, что нарушение её прав не было устранено, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка