Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4434/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ковзикова Михаила Олеговича по доверенности Князева Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года по делу по административному иску Ковзикова Михаила Олеговича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности совершить действия по снятию ареста.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила
Ковзиков М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Поповой С.С., ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Поповой С.С. находятся исполнительные производства N-ИП от 10 октября 2018 г. и N-ИП от 18 октября 2018 г. о взыскании с него (истца Ковзикова М.О.) денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей.
25 февраля 2019 г. и повторно 5 апреля 2019 г. истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако до настоящего времени административный ответчик не произвел каких-либо действий по указанным заявлениям.
Кроме того, 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем незаконно арестовано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль является предметом договора залога, заключенным между ним (истцом Ковзиковым М.О.) и Михалевой А.В. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заимодавец передала заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Он (истец) известил Михалеву А.В. об аресте автомобиля, и 11 апреля 2019 г. Михалева А.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, предъявив его копию в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы.
Также 11 апреля 2019г. административным истцом подано заявление в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Поповой С.С., а 19 апреля 2019 г. - в УФССП России по Тульской области. Ответы на заявления от 29 февраля 2019 г. и от 5 апреля 2019 г., не получены.
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Поповой С.С. по не рассмотрению заявлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действия по аресту автомобиля незаконными; снять арест и вернуть ему (истцу Ковзикову М.О.) автомобиль <данные изъяты> для выполнения им обязательств перед Михалевой А.В.; обратить взыскание на дебиторскую задолженность.
Административный истец Ковзиков М.О., его представитель по доверенности Князев С.Д., а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Попова С.С., ОСП Советского района г. Тулы Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заинтересованные лица Михалева А.В., ПАО "Росбанк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный экспресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца Ковзикова М.О. по доверенности Князев С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на превышение размера дебиторской задолженности общей сумме задолженности по исполнительным производствам на момент ареста транспортного средства.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Ковзикова М.О., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, начальника ОСП Советского района г. Тулы, руководителя УФССП России по Тульской области, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Михалевой А.В., представителей заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный экспресс".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Князева С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Поповой С.С. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с должника Ковзикова М.О. в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Росбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Восточный экспресс" денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Почта Банк" денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в пользу взыскателя Михалевой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заявлением должника Ковзикова М.О от 25 февраля 2019 г.. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 13 марта 2019 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность, возложена обязанность на <данные изъяты> исполнить обязательство перед Ковзиковым М.О. путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет отдела службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 22 апреля 2019 г. отказано Ковзикову М.О. в удовлетворении ходатайства от 5 апреля 2019 г. в обращении взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность в связи тем, что ранее принято постановление от 13 марта 2019 г.
Данные постановления направлены Ковзикову М.О.
Установив, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 13 марта 2019 г. и от 22 апреля 2019 г., обращения должника рассмотрены надлежащим лицом с соблюдением установленного порядка, суд пришел правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы по не рассмотрению заявлений административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как об этом заявлены требования.
Кроме того, разрешая административные исковые требований Ковзикова М.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля <данные изъяты> и обязании снять данный арест, вернуть автомобиль для выполнения им обязательств перед Михалевой А.В., суд установил, что 18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Поповой С.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Ковзикова М.О., а 5 апреля 2019 г. - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
В данном случае 16 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП, в последующем включенного в сводное исполнительное производство N-СД, судебным приставом исполнителем получены из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России сведения о принадлежности должнику транспортного средства <данные изъяты>, данные о залоге не указаны.
Соответственно, 18 октября 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 64 Закона N 229-ФЗ принята ограничительная мера по распоряжению указанным имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Также в отношении данного транспортного средства вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права (ст. 75 Закона N 229-ФЗ), в том числе дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона N 229-ФЗ).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. (ч.4,5 ст. 76 Закона N 229-ФЗ)
Между тем при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, - такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
В абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству N-СД о взыскании с Ковзикова М.О. денежных средств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника следующего имущества: холодильник, телевизор и ноутбук, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем на общую сумму <данные изъяты> рублей, транспортное средство <данные изъяты> предварительно оцененного <данные изъяты> рублей, а также право требования с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (дебиторская задолженность).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительным документам, на которое может быть обращено взыскание.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка составления акта о наложения ареста 5 апреля 2019 года, в ходе рассмотрения дела не установлено и на наличие таких доказательств административный истец не ссылается.
В рассматриваемом случае арест на транспортное средство наложен как обеспечительная мера, обращение взыскания произведено на сумму задолженности по исполнительному производству на момент обращения взыскания в сумме средств в размере <данные изъяты> рублей.
При этом реальная стоимость дебиторской задолженности при неисполнении <данные изъяты> обязанности по перечислению денежных средств на счет службы судебных приставов будет определяться при реализации с торгов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы обращение взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 в размере <данные изъяты> рублей с учетом пункт 2 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ не может свидетельствовать незаконности ареста транспортного средства, принятого как меры обеспечения и нарушении прав должника по исполнительному производству.
С учетом установленных обстоятельств, нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что на момент ареста автомашины размер дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> был достаточен для исполнения общего размера задолженности в сумме <данные изъяты>.
Доводы административного истца Ковзикова М.О. о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у Михалевой А.В. и снятие ареста с автомобиля необходимо для выполнения обязательств перед Михалевой А.В., обосновано судом были отклонены.
На момент составления акта о наложении ареста 5 апреля 2019 года сведений о залоге транспортного средства должником судебному приставу-исполнителю не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.
На исполнении судебного пристава-исполнителя в указанном сводном производстве о взыскании с Ковзикова М.О. денежных средств, имеется производство о взыскании денежных средств в пользу Михалевой А.В.
Исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, в ОСП Советского района г. Тулы Михалевой А.В. предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Данный запрет не нарушает очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной Законом N 229.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не имеется.
Таким образом, принятые судебным приставом меры по аресту транспортного средства произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными указанных действий.
В материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем были нарушены его права должника по исполнительному производству принятием мер по аресту принадлежащего ему транспортного средства.
Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента возбуждения в октябре 2018 года самого раннего исполнительного производства из включенных в сводное должником обязательства не исполнены.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 3 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, не усматривается оснований для удовлетворения требований в части снятия ареста и возвращении Ковзикову М.О. автомобиля <данные изъяты>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ковзикова Михаила Олеговича по доверенности Князева Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
