Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4433/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4433/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
04 августа 2020 года
материал по частной жалобе представителя Гидиятулина Алексея Наилевича по доверенности Крупина Олега Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Гидиятулина Алексея Наиловича к КУМИ Мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказ N 1116 от 23.03.2020 года - возвратить.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном порядке.
Разъяснить административному истцу право обратиться с указанным административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля."
установил:
Гидиятулин А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа N 1116 от 23 марта 2020 года, обязании заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене принятого судьей определения не имеется.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, так как должно быть подано в Дзержинский районный суд г. Ярославля, на территории, подведомственной которому, проживает административный истец, а также распространяются полномочия КУМИ мэрии г. Ярославля.
С выводом судьи о возврате административного искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, однако считает необходимым уточнить основания возврата.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения административного ответчика, а территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.
Гидиятулин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа КУМИ мэрии г. Ярославля в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ...
Деятельность КУМИ мэрии г. Ярославля распространяется на всю территорию г. Ярославля, при этом земельный участок, отказ в предоставлении которого оспаривает административный истец, как и место жительство Гидиятулина А.Н., находятся в Дзержинском районе г. Ярославля.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не местом нахождения административного ответчика (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку, территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административного ответчика, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение, относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля, судьей сделан верный вывод, что административное исковое заявление Гидиятулина А.Н. подано в Кировский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гидиятулина Алексея Наилевича по доверенности Крупина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
