Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июня 2019 года №33а-4433/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33а-4433/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении ответа на обращение N 0360-2018 от 17.12.2018 и копии заключения от 15.05.2015, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в ненаправлении ему до 07.02.2019 ответа по существу его обращения от 17.12.2018 N 0360-2018, а именно, где и когда он может ознакомиться с материалами проверки по его обращению, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в ненаправлении ему до 07.02.2019 копии заключения от 15.05.2015, запрошенной в обращении от 17.12.2018 N 0360-2018; обязать УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно направить ответ по существу его заявления от 17.12.2018 N 0360-2018.
В обоснование указал, что 17.12.2018 обратился в УМВД по г. Белгороду с письменным обращением, в котором просил вручить копию заключения от 15.05.2018 (так указано в иске) по результатам служебной проверки по его обращению и ознакомить с материалами проверки. Несмотря на то, что срок рассмотрения обращения прошел, ответ на обращение им не получен, в связи с чем, полагает незаконным бездействие административного ответчика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2019 в принятии административного иска отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии к производству суда административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья исходил из того, что требования Сергиенко В.И. по настоящему административному делу направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Октябрьским районным судом г. Белгорода по административным делам N 2а-1232/2018 и N 2а-2618/2018, которыми дана правовая оценка действиям сотрудников УМВД России по г. Белгороду по фактам содержания Сергиенко В.И. 01.05.2015 в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, предоставления ему информации о фамилиях сотрудников, которые содержали его в указанном служебном помещении, а также по факту его ознакомления с результатами проведенной проверки относительно законности такого содержания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи районного суда о тождественности предметов и оснований исков, рассмотренных в рамках перечисленных выше дел, и поданного в настоящее время заявления.
Вместе с тем, имеются иные причины, препятствующие принятию настоящего административного иска к производству суда.
В силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, ранее (31.05.2017) Сергиенко В.И. уже обращался с требованиями о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в ненаправлении ему копии заключения по результатам служебной проверки от 15.05.2015.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда (N33а-3779/2017), Сергиенко В.И. отказано в принятии указанного административного искового заявления.
При этом, рассматривая частную жалобу Сергиенко В.И. суд апелляционной инстанции указал, что ни нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не предусмотрена обязанность органов МВД по направлению копии заключения по результатам служебной проверки лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Обжалование в настоящем административном иске бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии заключения от 15.05.2015, запрошенной в очередном обращении от 17.12.2018 N 0360-2018, сути спора не меняет.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отказе в принятии требования о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в ненаправлении ему до 07.02.2019 копии заключения от 15.05.2015, запрошенной в обращении от 17.12.2018 N 0360-2018, является правильным по существу.
При разрешении вопроса о приемлемости административного иска Сергиенко В.И. в части требования о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в ненаправлении ему до 07.02.2019 ответа по существу его обращения от 17.12.2018 N 0360-2018, а именно, где и когда он может ознакомиться с материалами проверки по его обращению, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N508-О, от 19.06.2007 N389-О-О, от 15.04.2008 N314-О-О и др.).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в силу данного законоположения суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 5 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N161.
Пункт 30.15 предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Однако действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161), не предусмотрена обязанность органов МВД по ознакомлению кого бы то ни было (лица, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки, либо сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка) с материалами служебной проверки.
Следовательно, оспариваемым бездействием, выразившимся в несообщении ему, где и когда он может ознакомиться с материалами служебной проверки, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015, не нарушаются и не затрагиваются иным образом права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления является правильным по существу.
Довод Сергиенко В.И. в жалобе о нарушении его прав, гарантированных положениями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежит отклонению как неубедительный.
Ссылаясь на бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ему ответа по существу его обращения от 17.12.2018 N 0360-2018, Сергиенко В.И., по сути, преследует цель скрытого оспаривания иных бездействий, которые касаются ненаправления копии заключения от 15.05.2015 и несообщения о порядке ознакомления с материалами проверки по его обращению, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015.
Следовательно, положения Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующие вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не регламентируют проведение служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России в отношении сотрудников.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка