Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-4432/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий УМВД России по г. Белгороду, выразившихся в лишении свободы без производства задержания в порядке КоАП РФ или УПК РФ,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
12.02.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (вх.N 4350, N0054-2019), в котором просит признать незаконными действия УМВД по г. Белгород, выразившиеся в лишении Сергиенко В.И. свободы с 17 часов 50 минут до 20 часов 30 минут в отделе полиции N 1 УМВД по г. Белгород без производства задержания в порядке КоАП РФ или в порядке УПК РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019 в принятии административного иска отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по нормам УПК РФ или в порядке КоАП РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из части 3 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем, в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, в судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.
Как следует из административного иска, Сергиенко В.И. просит признать незаконными действия УМВД по г. Белгород, выразившиеся в лишении Сергиенко В.И. свободы с 17 часов 50 минут до 20 часов 30 минут в отделе полиции N 1 УМВД по г. Белгород без производства задержания в порядке КоАП РФ или в порядке УПК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019 сотрудники полиции продержали его против его воли в отделе полиции N 1 с 17 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин., но никакие протоколы о задержании (в порядке КоАП или порядке УПК) не составлялись. Сотрудники полиции поясняли, что они не задерживали Сергиенко В.И., поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, а продержали для "разбирательства", то есть официально задержание не проводилось, что нарушает права административного истца.
Таким образом, предметом поданного заявления является обжалование действий должностных лиц отдела полиции, которые не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также с применением норм КоАП РФ. Следовательно, избранный Сергиенко В.И. способ защиты права путем обращения в суд в порядке КАС РФ с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела полиции отвечает требованиям вышеприведенных норм, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, являются, пока не установлено иное, ошибочными и преждевременными.
Вместе с тем, имеются иные основания, препятствующие принятию административного иска к производству суда.
Согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, названным судом был принят поступивший 08.02.2019 тождественный иск Сергиенко В.И. о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Белгороду по лишению его (Сергиенко В.И.) свободы с 17.50 до 20.20 10.01.2019 в ОП N1 УМВД России по г. Белгороду, вне производства в порядке КоАП РФ или УПК РФ. Принятым по настоящему иску 04.03.2019 решением, которое в настоящее время обжалуется Сергиенко В.И., в удовлетворении требований отказано (дело N 2а-1378/2019).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а поданный Сергиенко В.И. иск -возвращению его подателю.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2019 об отказе в принятии административного иска Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий УМВД России по г. Белгороду, выразившихся в лишении свободы без производства задержания в порядке КоАП РФ или УПК РФ отменить. Административное исковое заявление Сергиенко В.И. возвратить его подателю.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
