Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-443/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Черновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника управления муниципального имущества администрации г. Муравленко Золотова А.Л. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (УМИ г. Муравленко) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Беляковой И.Н., ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017 года, возложении обязанности принять меры к исполнению.
В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Муравленко находится указанное исполнительное производство в отношении должника Замоздра Ю.С., который обязан в срок не позднее 30 июня 2017 года снести двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, и освободить незаконно занимаемый земельный участок от строения и металлического забора. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно устанавливал новый срок для исполнения требований, выносил постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, не привлек специализированную организацию по осуществлению сноса строения, не произвел осмотр строения с целью составления проектной сметы для сноса и с целью установления сведений его функционирования.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ЯНАО.
Представитель административного истца Касымова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Судебный пристав-исполнитель Белякова И.Н., представитель ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Каримова Р.З. просили отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо Замоздра Ю.С. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено решение, которым исковые требования УМИ г. Муравленко о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник УМИ г. Муравленко Золотов А.Л. просил решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. В обоснование указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнительное производство возбуждено с 2017 года и до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, что указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, его бездействие является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по ЯНАО Чехонина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Муравленко УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство N 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.07.2017 года, выданного Муравленковским городским судом ЯНАО в отношении должника Замоздра Ю.С. в пользу взыскателя УМИ г. Муравленко. Предмет исполнения: обязать Замоздра Ю.С. в срок не позднее 30 июня 2017 года снести двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, и освободить этот незаконно занимаемый земельный участок от строения и металлического забора (т. 1 л.д. 68, 70-71).
На основании копий актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО следует, что данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Беляковой И.Н. в следующие периоды: с 25.01.2019 г. по 28.07.2019 г., с 09.09.2019 г. по 26.03.2020 г., с 07.04.2020 г. по 06.07.2020 г., с 25.08.2020 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 207-249).
В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Белякова И.Н. осуществляла следующие действия:
- вынесены постановления о назначении нового срока исполнения от 12.02.2019 г., от 03.04.2019 г., от 03.06.2019 г., от 24.07.2019 г., от 30.01.2020 г., от 07.02.2020 г., от 15.09.2020 г.
- должнику вручены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа 03.04.2019 г., 24.09.2019 г., 30.01.2020 г., 07.02.2020 г., 15.09.2020 г.
- составлены акты совершения исполнительных действий от 29.05.2019 г., от 24.07.2019 г., от 21.05.2020 г., от 24.08.2020 г., от 11.09.2020 г., от 15.09.2020 г.
- отобраны объяснения у должника Замоздра Ю.С. 24.09.2019 г., 30.01.2020 г., 15.09.2020 г.
- составлены протоколы об административном правонарушении от 03.06.2019 г., от 24.07.2019 г., от 24.09.2019 г., от 07.02.2020 г., на основании которых должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ
- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.07.2019 г., от 27.01.2020 г., от 19.08.2020 г. со сроком до 19.02.2021 г..
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что довод административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия по административным делам не соглашается с указанным выводом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
Для выполнения названых задач статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014, привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.
Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований о сносе здания в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по сносу здания и освобождении земельного участка от строения.
УМИ г. Муравленко неоднократно направляло в адрес ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО письма с предложением скорейшего исполнения требований исполнительного документа: 20.04.2018 года, 23.06.2020 года. На данные письма должностными лицами ОСП г. Муравленко были даны ответы, в которых взыскателю предлагалось оказать содействие в сносе здания и в освобождении земельного участка от строения (л.д.60-64, 79-80).
Взыскатель на предложение ОСП г. Муравленко оказать содействие в сносе вышеуказанного строения и освобождении земельного участка какого-либо ответа не дал, однако, отсутствие согласия взыскателя в несении расходов, связанных со сносом строения, не препятствовало судебному приставу-исполнителю начать процедуру привлечения специализированной организации за счет федерального бюджета на основании указанных выше положений закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных, в том числе, приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не совершалось; формальное направление в адрес должника требований и вынесение постановлений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер.
Административным ответчиком доказательств, что им были предприняты какие-либо действия для привлечения специализированной организации, представлено не было, как в период до введения ограничительных мер по коронавирусной инфекции, так и позднее.
Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, следует признать необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов бездействия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер для реализации судебного решения, длительное неисполнение судебного акта нарушило права взыскателя.
Судебная коллегия признает выводы суда об обратном не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену судебного решения и принятие нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 октября 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко ЯНАО удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Беляковой И.Н. в рамках исполнительного производства N 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017 года о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, и об освобождении земельного участка от строения.
Возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО обязанность совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Мотивированное определение изготовлено 4 марта 20201 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
