Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-443/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области на решение Дубровского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Полтеву А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Силкиной М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В результате невыполнения обязанности по уплате налогов за 2015 год у налогоплательщика образовалась задолженность, и ему было направлено налоговое требование об уплате пени по налогам за 2015 год. Со взысканием задолженности в бесспорном порядке ответчик не согласился, в связи с чем судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим, административный истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 32 520 рублей и пени в сумме 56 рублей 81 копейки.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и применение норм процессуального права.
Полтев А.В. и его представитель Цымбалюк В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Полтева А.В. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на дату после 18.03.2018г. в связи с его длительным лечением полученной им 30.12.2017г. травмы, с приложением копии листка нетрудоспособности, открытого 30.12.2017г.
В силу положений ч.1 ст.150 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Поскольку административный ответчик и его представитель извещены надлежащим образом, ведение административного дела данной категории с участием представителя не является обязательным, а рассмотреть вопрос о законности и обоснованности применения судом срока исковой давности судебная коллегия считает возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам, то она отклоняет ходатайство административного ответчика об отложении слушания дела,
Учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Полтев А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
4.04.2016г. налоговый орган направил Полтеву А.В. уведомление о представлении в срок до 4.05.2016г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и произвести оплату исчисленного налога в срок до 15.07.2016г.
29.04.2016г. Полтевым А.В. в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), самостоятельно исчисленная им сумма налога к уплате за 2015 год составила 32464 руб. 00 коп.
В связи с неуплатой налога 22.07.2016г. МИФНС России N 5 по Брянской области направила заказным письмом в адрес Полтева А.В. требование N об уплате НДФЛ за 2015г. в размере 32464 руб. 00 коп. и пени в размере 56 руб. 81 коп. в срок до 12.08.2016г.
Поскольку требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился в судебный участок N26 Дубровского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 30 января 2017 года.
Со взысканием задолженности в бесспорном порядке административный ответчик не согласился, в связи с чем судебный приказ был отменен по заявлению Полтева А.В. 23.06.2017г.
Настоящее административное дело было принято к производству судом 14.09.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи искового заявления в суд о взыскании налоговой задолженности с Полтева А.В. истек 12.02.2017г., в то время как административный иск Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области был подан в суд 14.09.2017 г., то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными, основанными на не правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истекал 12.02.2017г., и не может быть пропущенным, поскольку судебный приказ был вынесен 30.01.2017г.
Срок на предъявление требования о взыскании налоговой задолженности в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа истекал 23.12.2017г., и административным истцом так же пропущен не был.
При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.
Поскольку по существу предъявленных требований исковое заявление не было рассмотрено, в соответствии с ч.1 ст.309 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Полтеву А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
