Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-443/2018
08 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.В.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
рассмотрев в упрощенном порядке в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Бахтеевой Г.К. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области к Бахтеевой Г.К. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, удовлетворить.
Взыскать с Бахтеевой Г.К. сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 13649 (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 50 коп., пени в размере 72 (семьдесят два) руб. 80 коп. за период с 02.12.2016 по 17.12.2016",
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее МИФНС России N 5 по Пензенской области) обратилась в суд с иском к Бахтеевой Г.К., указав, что Бахтеева Г.К. является плательщиком транспортного налога и имела в собственности транспортное средство - <данные изъяты>, которое является объектом налогообложения. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 03.05.2017 отменен судебный приказ от 19.04.2017 N 2-508 о взыскании с Бахтеевой Г.К. задолженности по уплате транспортного налога в размере 13649, 50 руб. и пени в размере 72, 80 руб.
По указанным основаниям, административный истец, просил взыскать с Бахтеевой Г.К. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 13649, 50 руб., сумму пени в размере 72, 80 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бахтеева Г.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на пропуск административным истцом срока исковой давности для общения в суд. Также просит применить амнистию в отношении взысканной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Пензенской области г. Пензы просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец МИФНС России N 5 по Пензенской области г. Пензы, административный ответчик Бахтеева Г.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
На основании ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Согласно ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст.362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают РФ в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В абз.1 п.3 ст.363 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Бахтеева Г.К. в 2015 г. являлась собственником транспортного средства - <данные изъяты> (снят с учета 28.03.2017).
На основании ст.2 Закона Пензенской области "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" N 397-ЗПО от 18.09.2002 административному ответчику Бахтеевой Г.К. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме13649, 50, из следующего расчета: 210 (налоговая база) * 65 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения в году /12).
Из налогового уведомления 77185038 от 12.10.2016 следует, что МИФНС N5 по Пензенской области уведомила Бахтееву Г.К., о том, что в срок до 01.12.2016 она должна уплатить налог в сумме 13649, 50, (список почтовых отправлений N 94).
В связи с неоплатой задолженности в срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 72, 80 руб.
Бахтеевой Г.К. направлено требование N 3255 по состоянию на 18.12.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год и пени в срок до 26 января 2017 г. (список почтовых отправлений N 225884).
Направление Бахтеевой Г.К. уведомления и требования по почте заказным письмом является надлежащим способом её извещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик была извещена о времени уплаты и размере транспортного налога за 2015 год. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Бахтеевой Г.К. о пропуске срока для обращения в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Требование об уплате транспортного налога за 2015 год и пени, устанавливало срок оплаты задолженности до 26 января 2017 г.
МИФНС N 5 по Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахтеевой Г.К. задолженности и пени по транспортному налогу обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области 19 апреля 2017 г., то есть в пределах установленного законом срока.
03.05.2017 определением мирового судьи отменен судебный приказ от 19.04.2017 N 2-508 о взыскании с Бахтеевой Г.К. задолженности по уплате транспортного налога в размере 13649, 50 руб. и пени в размере 72, 80 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа МИФНС России N 5 по Пензенской области в течение шестимесячного срока - 15.09.2017.
Удовлетворяя заявленные МИФНС России N 5 по Пензенской области требования, суд исходил из того, что Бахтеева Г.К. является плательщиком транспортного налога, до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, налоговый орган обратился в сроки, установленные законом, и пришел к выводу о взыскании в судебном порядке с Бахтеевой Г.К. задолженности по налогу в общей сумме 13722, 30 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности Бахтеевой Г.К. по недоимке и пени, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводам административного ответчика о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате недоимки по транспортному налогу за 2015 г., в связи с продажей транспортного средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2016 N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.
Тем самым, продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Ссылка административного ответчика на применение налоговой амнистии, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку на момент вынесения судом решения Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу (29.12.2017).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтеевой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
