Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4430/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Бобренко Сергея Вячеславовича по доверенности Баранова Виктора Олеговича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2020 года, которым в удовлетворении требований Бобренко Сергея Вячеславовича отказано.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Бобренко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
В январе 2020 г. Бобренко С.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. К указанному заявлению, в числе прочих документов, была приложена схема перераспределения, подготовленная кадастровым инженером Савватиевым В.А.
Распоряжением N 75 от 20 января 2020 года административным ответчиком было отказано административному истцу в заключении соглашения о перераспределении в связи с тем, что запрашиваемый для перераспределения земельный участок, находящийся в государственной собственности, может быть образован как самостоятельный. Также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ссылается на наличие на испрашиваемом для перераспределения участке построек и забора, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, либо принадлежащих другим гражданам, либо юридическим лицам.
Бобренко С.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, просил признать незаконным распоряжение N 75 от 20 января 2020 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что в случае формирования самостоятельного земельного участка будет отсутствовать возможность организовать проезд к нему. Также в обоснование административного иска содержится ссылка на принадлежность административному истцу сараев на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Бобренко С.В. по доверенности Баранова В.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд исходил из того, что административным ответчиком обоснованно отказано в перераспределении земель в связи с возможностью формирования на свободной территории самостоятельного земельного участка площадью более 600 кв.м.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9. ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии со статьей 42.1 Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения, утвержденных Решением Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения от 15 сентября 2009 года N 43, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м.
При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Бобренко С.В. представлена схема перераспределения, подготовленная кадастровым инженером Савватиевым В.А., согласно которой площадь испрашиваемого Бобренко С.В. свободного земельного участка составляет 583 кв.м. При этом испрашиваемая земля может быть дополнена до необходимой площади и из нее может быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации
Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что на свободной территории возможно образовать земельный участок площадью более 600 кв.м.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное основание является достаточным для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, суд пришел к правильному выводу о законности отказа административному истцу в таком перераспределении земель. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в случае формирования самостоятельного земельного участка будет отсутствовать возможность организовать проезд к нему, нельзя признать состоятельными. Из имеющихся в материалах дела выкопировок с публичной кадастровой карты видно, что перед спорным земельным участком имеются свободные земли, на которых возможна организация проезда. Ссылки административного истца на наличие на спорном земельном участке самовольных построек, а также особенностей рельефа местности, препятствующих проезду к нему в настоящее время, не свидетельствуют о невозможности организации такого проезда в будущем.
Наличие возведенных истцом построек на спорном земельном участке согласно земельному законодательству не является основанием для заключения с ним соглашения о перераспределении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобренко Сергея Вячеславовича по доверенности Баранова Виктора Олеговича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
