Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 июня 2019 года №33а-4429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33а-4429/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по ненаправлению до 04 марта 2019 ответа по существу обращения от 17 декабря 2018 N0360-2018, о признании незаконным бездействия по ненаправлению до 04 марта 2019 копии заключения от 15 мая 2015, запрошенной в обращении от 17 декабря 2018 N 0360-2018, обязании устранить допущенные нарушения закона, а именно направить ответ по существу заявления от 17 декабря 2018 N 0360-2018,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2019 об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
05.03.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском N0075-2019 (М-1412/2019), в котором просил:
- признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород, выразившееся в ненаправлении ему до 04.03.2019 ответа по существу его обращения от 17.12.2018 N0360-2018, а именно, где и когда он может ознакомиться с материалами проверки по его обращению, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015;
- признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород, выразившееся в ненаправлении ему до 04.03.2019 копии заключения от 15.05.2015, запрошенной в обращении от 17.12.2018 N0360-2018;
- возложить на УМВД по г. Белгород обязанность устранить допущенные нарушения закона, а именно направить ответ по существу его заявления от 17.12.2018 N0360-2018.
В обоснование заявленных требований Сергиенко В.И. указал, что 17.12.2018 он обратился в УМВД по г. Белгород с письменным обращением N0360-2018, в котором просил вручить ему копию заключения от 15.05.2015, составленного сотрудником УМВД по г. Белгород Юдиным К.Ю. по результатам служебной проверки доводов обращений Сергиенко В.И. относительно незаконности его задержания 01.05.2015 на Соборной площади г. Белгорода и доставлении в УМВД России по г. Белгород. А также ознакомить с материалами проверки, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015. Утверждает, что ответ по существу его обращения N0360-2018 от 17.12.2018 ему не направлен, чем нарушается его право, предоставленное пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение в органы государственной власти, которое включает в себя получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2019 в принятии административного иска отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии к производству суда административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья исходил из того, что требования Сергиенко В.И. по настоящему административному делу направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Октябрьским районным судом г. Белгорода по административным делам N2а-1232/2018 и N2а-2618/2018, которыми дана правовая оценка действиям сотрудников УМВД России по г. Белгороду по фактам содержания Сергиенко В.И. 01.05.2015 в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, предоставления ему информации о фамилиях сотрудников, которые содержали его в указанном служебном помещении, а также по факту его ознакомления с результатами проведенной проверки относительно законности такого содержания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи районного суда о тождественности предметов и оснований исков, рассмотренных в рамках перечисленных выше дел, и поданного в настоящее время заявления.
Вместе с тем, имеются иные причины, препятствующие принятию заявленного в настоящее время административного иска.
В силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
На основании общедоступных сведений Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" установлено, что ранее (31.05.2017) Сергиенко В.И. уже обращался с требованиями о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в ненаправлении ему копии заключения по результатам служебной проверки от 15.05.2015.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2017 Сергиенко В.И. отказано в принятии указанного административного искового заявления (9а-522/2017).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.08.2017 определение судьи от 02.06.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. без удовлетворения (33а-3779/2017).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не предусмотрена обязанность органов МВД по направлению копии заключения по результатам служебной проверки лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Обжалование в настоящем административном иске бездействия, выразившегося в ненаправлении Сергиенко В.И. копии заключения от 15.05.2015, запрошенной в очередном обращении от 17.12.2018 N0360-2018, сути спора не меняет.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отказе в принятии требования о признании незаконным бездействия УМВД России по г.Белгороду, выразившегося в ненаправлении Сергиенко В.И. до 04.03.2019 копии заключения от 15.05.2015, запрошенной в обращении от 17.12.2018 N0360-2018, является правильным по существу.
При разрешении вопроса о приемлемости административного иска Сергиенко В.И. в части требования о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в ненаправлении ему до 04.03.2019 ответа по существу его обращения от 17.12.2018 N0360-2018, а именно, где и когда он может ознакомиться с материалами проверки по его обращению, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N508-О, от 19.06.2007 N389-О-О, от 15.04.2008 N314-О-О и др.).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в силу данного законоположения суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 5 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N161.
Пункт 30.15 предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Однако действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (нормами Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N161), не предусмотрена обязанность органов МВД по ознакомлению кого бы то ни было (лица, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки, либо сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка) с материалами служебной проверки.
Следовательно, оспариваемым бездействием, выразившимся в несообщении ему, где и когда он может ознакомиться с материалами служебной проверки, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015, не нарушаются и не затрагиваются иным образом права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления является правильным по существу.
Довод Сергиенко В.И. в жалобе о нарушении его прав, гарантированных положениями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежит отклонению как неубедительный.
Ссылаясь на бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ему ответа по существу его обращения от 17.12.2018 N0360-2018, Сергиенко В.И., по сути, преследует цель скрытого оспаривания иных бездействий, которые касаются ненаправления копии заключения от 15.05.2015 и несообщения о порядке ознакомления с материалами проверки по его обращению, закончившейся вынесением заключения от 15.05.2015.
Следовательно, положения Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующие вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не регламентируют проведение служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России в отношении сотрудников.
Вопреки доводам в жалобе, правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судьей не допущено.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2019 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка