Определение Курского областного суда от 12 февраля 2020 года №33а-4429/2019, 33а-241/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-241/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Ягерь Е.А.,
при секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к административному ответчику и.о. прокурора Центрального административного округа г. Курска Гурину Александру Дмитриевичу о признании незаконным постановления от 05.09.2019 года, поступившее по частной жалобе Гладилина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Курский областной суд
установил:
Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и.о. прокурора ЦАО г. Курска Гурина А.Д. от 05.09.2019 года в части не установления им нарушений уголовно-процессуального закона при обстоятельствах не исполнения руководителем СО ЦАО по г. Курску требования прокуратуры от 16.10.2017 года и не устранения им нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в данном требовании прокуратурой ЦАО по г. Курску 16.10.2017 года, а так же по факту предоставления руководителем СО ЦАО по г. Курску Новиковым О.В. ложного ответа от 21.10.2017 года в адрес прокуратуры ЦАО г. Курска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Гладилин О.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частью 3 статьи 315 КАС РФ единолично, выслушав прокурора Борисову Е.С, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца Гладилина О.А. о признании незаконным постановления и.о. прокурора ЦАО г. Курска Гурина А.Д. от 05.09.2019 года об отказе в удовлетворении его заявления по доводам незаконности постановления заместителя прокурора округа Лапшина И.А. от 19.08.2019 года и принятия мер прокурорского реагирования, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке Главы 16 УПК РФ. При этом оспариваемое административным истцом постановление от 05.09.2019 года уже было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ
С данным выводом нет оснований не согласиться.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах
Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Анализ содержания административного искового заявления Гладилина О.А., предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки.
Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.
Избранная Гладилиным О.А. форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора.
Определение суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка