Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4428/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-4428/2020
от 2 октября 2020 г. по делу N 33а-4428/2020 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе административного истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в принятии административного иска
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче копии постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отказано в принятии административного искового заявления со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Административных истец ФИО3 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить его и направить рассмотрение дело по административному исковому заявлению в тот же суд.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного иска отказал.
Вместе с тем указанный вывод сделан необоснованно.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 05.04.2016 N 103-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии со ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
(в ред. Федеральных законов от 05.04.2016 N 103-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом, за исключением тех случаев, когда требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в редакции названного Федерального закона).
В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ, частью 3 статьи 1 ГПК РФ административное и гражданское судопроизводство осуществляются в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения гражданского или административного дела, совершения отдельного процессуального действия, о чем дополнительное разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судьей не учтено, что вид судопроизводства, то есть процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят конкретные правила судопроизводства, определяется на стадии принятия заявления к производству суд, исходя из существа заявления, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и характера спорных правоотношений и его субъектного состава.
Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года N 49КГ16-27 и др.).
Исходя из частей 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, разъяснений, содержащиеся в пунктах 1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования ФИО2 рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Из представленного материала также следует, что ФИО3., обращаясь в суд, просил рассмотреть его требования в порядке административного судопроизводства.
Судья, отказывая в принятии административного иска, не указал в каком порядке должны быть разрешены требования, которые выдвинуты ФИО3
При таких данных, обжалуемое определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению ФИО3 в суд первой инстанции и разрешения в порядке административного судопроизводства вопроса о его принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных данным процессуальным законом препятствий к этому.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу административного истца ФИО3 - удовлетворить.
Материал направить на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
