Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4427/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Рябинина К.В., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Щемелева Андрея Ивановича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Щемелева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее по тексту - МИФНС России N 5) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обосновании требований, что на основании представленных регистрирующими органами сведений, начислен налогоплательщику Щемелеву А.И. транспортный налог за 2018 год и направлено почтой налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена. В связи с наличием задолженности налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налогов и пени со сроком погашения до 14.04.2020. В добровольном порядке требование должником не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 18.08.2020 был отменен судебный приказ N в отношении Щемелева А.И. в связи с поступившими от него возражениями.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в части наименования налога, МИФНС России N 5 просит взыскать с Щемелева А.И. транспортный налог за 2018 года в размере 30 263 руб. 00 коп., пени в сумме 486 руб. 73 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18.02.2021 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 93-99).
Определением суда от 19.04.2021 исправлена описка в решении в части размера государственной пошлины (л.д. 131-132).
В апелляционной жалобе Щемелев А.И. просит об отмене решения суда, указав в обоснование доводы, что автомобиль <данные изъяты> был похищен в 2013 году, на основании заявления о хищении зарегистрирован материал КУСП -N, который был утерян. 29.10.2020 материал по хищению указанного автомобиля восстановлен и зарегистрирован под КУСП-N и возбуждено уголовное дело по восстановленным материалам КУСП-N от 24.06.2013. При этом ответчиком размер взысканных налогов не оспаривается (л.д.113-114).
В отзыве на апелляционную жалобу, административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 134-136).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного ответчика, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Щемелев А.И. является собственником транспортных средств:
- автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. N, период владения с 14.06.2007 по настоящее время.
- полуприцеп марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г.р.з. N период владения с 30.06.2007. по настоящее время.- автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г.р.з. N, период владения с 28.01.2008 по настоящее время (л.д. 34).
Факт соблюдения МИФНС России N 5 порядка взыскания налога, в части направления налогового уведомления и требования, а также в части размера недоимки по налогам и пени ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства, ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате транспортного налога и пеней за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Относительно довода жалобы о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. N, похищен, на основании материалов КУСП - N от 24.06.2013 возбуждено уголовное дело 29.10.2020, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в ред. от 30.07.2019) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.
Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Согласно сведениям из ГИБДД, спорное транспортное средство в период с 14.06.2007 по настоящее время зарегистрировано за административным ответчиком (л.д. 34).
Из материалов дела не следует, что ответчик предоставлял в налоговую инспекцию сведения о хищении указанного транспортного средства, либо документы подтверждающие факт кражи транспортного средства, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для освобождения от уплаты транспортного налога в связи с хищением на основании ст. 358 НК РФ.
Кроме того, из ответа на запрос МРЭО ГИБДД N 8 следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГАИ МВД России автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. N, находится в розыске с 16.11.2020 (л.д. 79).
По данным ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, согласно автоматизированной базы данных государственной инспекции безопасности числится в розыске Интерпола (дата кражи) с 16.11.2020, дата кражи - 24.06.2013 (л.д. 83-85).
Таким образом, документов, подтверждающих факт того, что спорный автомобиль находился в розыске на дату расчета транспортного налога (15.08.2019) не имелись, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что соответствующий документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, налогоплательщик в налоговый орган не представил, транспортное средство в спорный период зарегистрировано за административным ответчиком, судебная коллегия полагает, что транспортный налог за спорный период начислен правомерно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.06.2021.
(Судья Назарова Е.А)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
