Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-4427/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика А.А.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительной колонии N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении А.А.Н. удовлетворено.
Установлен административный надзор в отношении А.А.Н. на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении А.А.Н. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-7, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении А.А.Н. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что А.А.Н. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания А.А.Н. зарекомендовал себя посредственно. На основании чего просил установить административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 поддержал заявленные требования.
А.А.Н. с заявленными требованиями не согласился.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-7.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административный надзор является видом уголовного наказания и ограничивает конституционные права осужденного. Считает, что суд, устанавливая ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, фактически лишил его права на приобретение продуктов питания товаров первой необходимости в торговой сети.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Как следует из материалов административного дела, А.А.Н. осужден приговором Кировского районного суда города Красноярска от 4 июля 2014 года по части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно материалам дела и установлено судом, А.А.Н. является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.
Принимая во внимание, что А.А.Н. был осужден за преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Согласно справке учета поощрений и взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания осужденный А.А.Н. имел 4 взыскания в виде выговоров, администрацией учреждения не поощрялся.
Из характеристики, представленной на А.А.Н., следует, что осужденный характеризуется посредственно.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения им преступлений, поскольку А.А.Н. совершил преступление в алкогольном опьянении.
При таких обстоятельствах, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого А.А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение А.А.Н., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
С учетом изложенного, А.А.Н. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену обжалуемого решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
