Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4426/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Щеглова Романа Борисовича на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области к Щеглову Роману Борисовичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства в отношении Щеглова Р.Б., предмет исполнения: взыскание налогов и пеней в общем размере 84 106, 32 руб.
В связи с тем, что требования взыскателя об уплате налогов и пеней административным ответчиком не исполнены, с учетом уточненных исковых требований просила суд установить в отношении Щеглова Р.Б. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области удовлетворено частично.
Установлено для Щеглова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Брянска, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП от 15 августа 2017 г., возбужденному Советским РОСП г.Брянска на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области N от 3 августа 2017 г.
В апелляционной жалобе административный ответчик Щеглов Р.Б. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Обращает внимание на то, что из трех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств о взыскании с него налогов и сборов, был надлежащим образом извещен о возбуждении одного исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере 25 229, 39 руб. Поскольку действующее законодательство предусматривает, что ограничение на выезд из РФ может быть наложено судом по исполнительному производству, возбужденному не на основании судебного акта, задолженность по которому составляет не менее 30 000 руб., суд неправомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, административный ответчик Щеглов Р.Б., представитель административного ответчика Щеглова Р.Б. - Домашнева Я.А., представитель заинтересованного лица Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Материалами дела подтверждено, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства N-ИП от 12 сентября 2017 г., N-ИП от 15 августа 2017 г., N-ИП от 1 марта 2018 г. в отношении Щеглова Р.Б. о взыскании налогов и сборов.
Исполнительные производства возбуждены на основании следующих постановлений, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, в связи с неуплатой Щегловым Р.Б. налогов и сборов: N от 18 августа 2017 г. - в размере 23 319 руб., N от 3 августа 2017 г. - в размере 25 229, 30 руб., N от 19 февраля 2018 г. - в размере 35 583, 27руб.
По состоянию на 11 марта 2019 г. постановления должником не исполнены, общий размер задолженности Щеглова Р.Б. перед налоговым органом составляет 84 106, 32 руб.
Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП была направлена Щеглову Р.Б. 24 августа 2017 г.; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N-ИП и N-ИП должнику не направлялись.
Разрешая заявленные административные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что должник, которому известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от 15 августа 2017 г., налоговую задолженность, в том числе в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу, не оплатил, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Щеглова Р.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по указанному исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судом в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неправомерности установления для него временного ограничения на выезд из РФ по той причине, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления данного ограничения по исполнительному производству, возбужденному не на основании судебного акта, задолженность по которому составляет не менее 30 000 руб. (его задолженность составляет 25 229, 30 руб.), признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; задолженность административного ответчика перед бюджетом составляет более 10 000 руб. и ограничения устанавливались судом на основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области к Щеглову Роману Борисовичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Щеглова Романа Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
