Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4425/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-912/2019 (УИД 47RS0003-01-2019-000659-37) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи-Центр" на решение Волховского городского суда Ленинградской области 30 июля 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи-Центр" к Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановления, об обязании совершить действия
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил суд:
- признать незаконным бездействие начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, непринятие своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушение требований должностной инструкции, по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО1, выразившееся в непринятие своевременных и полных мер по исполнению решения суда, в нарушение требований должностной инструкции;
- судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО1, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, нарушения сроков направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и организации, отсутствия контроля по получению ответов на запросы в семидневный срок.
- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, совершение исполнительных действий определённых в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО1;
- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области направить запрос в федеральную налоговую службу о наличии актовой записи о смерти в отношении должника ФИО1;
- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области направить запрос и осуществить контроль по получению ответа в Администрацию Волховского района о наличии выморочного имущества в отношении должника ФИО1;
- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области направить запрос и осуществить контроль по получению ответа в Росимущество о наличии выморочного имущества в отношении должника ФИО1;
- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области направить запрос и осуществить контроль по получению ответа в нотариальную палату Ленинградской области по вопросу наличия наследственных дел в отношении должника ФИО1;
- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области направить запрос и осуществить контроль по получению ответа ПФР по Ленинградской области о наличии недополученной пенсии ко дню смерти, получении недополученной пенсии наследниками в отношении должника ФИО1;
- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области направить запрос и осуществить контроль по получению ответа в банк по месту получении пенсии должником о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке в отношении должника ФИО1;
- вынести частное определение в отношении должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в связи с нарушением законности.
В обоснование требований ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" указало, что 27.02.2017 в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу 2-537/2014-7 (решение от 30.01.2014), выданный мировым судьей судебного участка N о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 4620 руб. 00 коп. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи", на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 12.04.2017. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, должник ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью заведено наследственное дело. Согласно определению Волховского городского суда Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N, в прекращении исполнительного производства отказано, в связи с неполнотой совершения исполнительных действий: не направлен запрос в ГИБДД, УФРС, нотариусу, то есть фактически было установлено бездействие длительное время. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению наследников и совершению исполнительных действий. Нахождение исполнительного производства на протяжении длительного срока в производстве Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области и бездействие в течение указанного срока, является нарушением действующего законодательства по исполнительному производству. Так же административный истец полагает, что начальник Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области не осуществляет должным образом контроль по исполнительному производству. В результате ненаправления в адрес взыскателя соответствующих постановлений созданы условия, способствующие нарушению прав взыскателя, нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.126-135).
11 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба, в котором ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 144-176).
Определением суда от 04 декабря 2020 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.184-186)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресам и телефонам указанным в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки не представили.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из административного искового заявления следует, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области связаны с длительным неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО1.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N г. Северодвинска Архангельской области от 30.01.2014, и заявления ООО МКК "Центр Денежной Помощи", за исходящим N от 10.03.2017, судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 4620 руб. 00 коп., взыскатель ООО МК "Центр Денежной Помощи", должник ФИО1
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N-ИП сделаны запросы: в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в ФМС России, запросы в банки, запросы к операторам связи, запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, запрос в УФМС в Волховском районе Ленинградской области, Запрос к нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 (л.д. 87-89).
Из справки Отдела ЗАГС администрации МО Волховского муниципального района Ленинградской области N от 21.06.2017 установлено, что имеется запись акта о смерти N от 04.03.2017, составленная Отделом ЗАГС администрации МО Волховского муниципального района Ленинградской области, о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по основаниям норм п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
24.07.2018 судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в судебный участок N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области.
Определением Мирового судьи от 25.08.2018 указанное заявление возвращено в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи подсудностью рассмотрения указанного заявления в Волховском городском суде Ленинградской области (л.д. 79-81).
Актом приема-передачи от 24.12.2018 указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Сделаны запросы в банк, запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в Волховский городской суд Ленинградской области.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.03.2019 в прекращении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, не представлено всех необходимых сведений об отсутствии у ФИО1 имущества на которое можно обратить взыскание, а так же в связи с тем, что судом установлено наличие открытого нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской областью ФИО10, наследственного дела N, после смерти ФИО1
После поступления определения Волховского городского суда Ленинградской области от 27.03.2019 в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель сделал дополнительные запросы, в том числе к нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, от которой поступил ответ о том, что наследственное дело N от 04.05.2016, было открыто по заявлению кредитного наследодателя ООО "ЭОС", при этом никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
После получения указанных ответов, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.
После поступления в службу судебных приставов сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области относительно сведений о наследниках умершего должника.
В период после поступления в производство судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 и по состоянию на дату обращения ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" с административным исковым заявлением в суд, судебными приставами-исполнителями были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и норм Закона об исполнительном производстве, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Неисполнение требований исполнительного документа вызвано, прежде всего смертью должника, и отсутствия у него наследственного имущества.
ФИО1, умер в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.01.2014, административный истец обратился в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области только 10.03.2017, то есть уже после смерти должника.
Учитывая, что имущества после смерти должника не имелось, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, само по себе, нарушение судебными приставами-исполнителями Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области процессуальных сроков, в ходе ведения исполнительного производства, не стали причиной не исполнения требований исполнительного документа.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9 и начальника Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО12
Требований административного истца о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве способа защиты нарушенного права административного истца. Вопрос о необходимости вынесения частного определения является правом суда, при наличии оснований установленных ст. 200 КАС РФ, в данном случае, такие основания отсутствуют.
Доводы административного истца о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.
В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Судебной коллегией установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Лахно Д.Г.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
