Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4424/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Нарзуллаева Ф.К. - Швецова Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Нарзуллаева Фахрилло Кайимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.04.2019 г. в отношении гражданина Узбекистана Нарзуллаева Ф.К.
В обоснование иска указал, что 25 апреля 2019 года он был уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Указал, что с 2006 года ежегодно приезжает в Российскую Федерацию, оформляет необходимые документы с целью осуществления трудовой деятельности, законного нахождения на территории России. За время нахождения на территории Российской Федерации не нарушал закон, общественный порядок, всегда своевременно оплачивал патент, дающий право на трудовую деятельность.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.04.2019 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Нарзуллаеву Ф.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нарзуллаева Ф.К. - Швецов Н.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что решение не отвечает требованиям соразмерности совершенных административных правонарушений. Ссылается на то, что решение о неразрешении въезда в РФ было принято в нарушение установленных сроков, т.е. с нарушением установленной законодателем процедуры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.
Административный истец Нарзуллаев Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Нарзуллаева Ф.К. - Швецов Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, отсутствия сведений о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОП N1 УМВД России по г. Брянску от 01.03.2019 г., гражданин Узбекистана Нарзуллаев Фахрилло Кайимович, <данные изъяты> г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.
Также постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Брянский" от 23.05.2018 г. Нарзуллаев Ф.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные правонарушения связаны с нарушением порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
На основании данных из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), в которой содержатся все сведения об иностранном гражданине с момента пересечения государственной границы Российской Федерации до выезда за пределы Российской Федерации, УМВД России по Брянской области 24 апреля 2019 года принято решение о закрытии Нарзуллаеву Ф.К. въезда в Российскую Федерацию на срок до 12.03.2024 года в соответствии пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные положения являются императивными, они предусматривают обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.
Оспаривая решение УМВД России по Брянской области о закрытии въезда на территорию РФ, Нарзуллаев Ф.К. при подаче иска и доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что принятое административным ответчиком решение несоразмерно последствиям совершенных им административных правонарушений.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия учитывает, что возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности, в том числе в области порядка осуществления лицами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Брянской области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах соответствующих полномочий.
Признавая оспариваемое решение не нарушающим права, свободы и законные интересы Нарзуллаева Ф.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является соразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, находя его обоснованным и законным.
Материалами административного дела подтверждается, что решение о неразрешении Нарзуллаеву Ф.К. въезда в РФ принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности решение миграционного органа не обладает, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.
Истец не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ.
При рассмотрении доводов жалобы о нарушении установленной законодателем процедуры, а именно - с нарушением срока вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия учитывает следующее.
Сроки принятия соответствующего решения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", где пунктом 2 предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Постановление о повторном привлечении к административной ответственности в отношении Нарзуллаева Ф.К. вынесено 01.03.2019 года, которое вступило в законную силу по истечении 10 суток.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда вынесено 24.04.2019 года после того, как уполномоченному органу стало известно о совершенном правонарушении.
Кроме того, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 срок не является пресекательным и не влечет отмену решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Нарзуллаева Фахрилло Кайимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нарзуллаева Ф.К. - Швецова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
