Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-4424/2019, 33а-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-107/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Частная охранная организация "Ястреб" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ковалевой О.М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Частная охранная организация "Ястреб", уточнив требования, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисовой Ю.В. от (дата) о возбуждении исполнительного производства, от (дата) о взыскании исполнительского сбора, от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Частная охранная организация "Ястреб" в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, возложении на УФССП по Смоленской области обязанности возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Ястреб" необоснованно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, указав на то, что (дата) с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. (дата) из УФССП России по Смоленской области получен ответ о том, что денежные средства списаны по исполнительному производству N от (дата) о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>. ООО "Частная охранная организация "Ястреб" не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с (дата) находится по иному юридическому адресу. По этой причине административный истец был лишен возможности уплатить штраф в установленный срок.
В судебном заседании представители ООО "Частная охранная организация "Ястреб" Рыжакова С.Ф., Петрова С.И. административный иск поддержали.
Представитель МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ковалева О.М. административный иск не признала, полагая вынесенные постановления законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисовой Ю.В., представителя УФССП России по Смоленской области, представителя заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года иск ООО "Частная охранная организация "Ястреб" удовлетворен частично. Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Смоленску Денисовой Ю.В. от (дата) о взыскании исполнительского сбора и от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части обращения взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты>, признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по его юридическому адресу, указанному в исполнительном документе и возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.
От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель административного истца - ООО "Частная охранная организация "Ястреб", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисова Ю.В., представитель УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Частная охранная организация "Ястреб" (адрес должника - ..., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (дата) г. Срок добровольного исполнения требований - (дата) (л.д. N).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Денисовой Ю.В. (дата) на основании акта по делу об административном правонарушении N от (дата) возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с должника ООО "Частная охранная организация "Ястреб" в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД УВМД России по Смоленской области административного штрафа в размере <данные изъяты>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. N).
Из копии конверта усматривается, что (дата) МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в адрес ООО "Частная охранная организация "Ястреб" (...) направлялось заказное письмо с уведомлением; в связи с неудачной попыткой вручения (дата) и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю (л.д. N).
При из этом, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) усматривается, что адресом (местом нахождения) ООО "Частная охранная организация "Ястреб" является: ...; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - (дата) (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем Денисовой Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем Денисовой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете ООО "Частная охранная организация "Ястреб" в ПАО "С" (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Смоленском отделении N ПАО "С" на общую сумму <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. N).
Директором ООО "Частная охранная организация "Ястреб" в адрес МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области направлено заявление, содержащее просьбу выслать в адрес общества (...) документы, находящиеся в исполнительном производстве N: копию исполнительного документа, являвшегося основанием для возбуждения данного исполнительного производства; копию постановления о возбуждении исполнительного производства; копию постановления о списании денежных средств со счета должника (л.д. N).
(дата) заместителем начальника МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в адрес ООО "Частная охранная организация "Ястреб" направлен ответ под N с приложением соответствующих документов (л.д. N).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 2, 4, 5, 30, 112, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29), разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2001 г. N 13-П, правомерно исходил из того, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, тогда как материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства адрес юридического лица поменялся, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ. Поэтому применение к должнику оспариваемой санкции в виде взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае незаконно.
При этом суд первой инстанции признал преждевременными и заявленными в отсутствие доказательственного подтверждения нарушения прав общества и факта выполнения условий, предусмотренных ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, п.п. 3-6 Правил возвращения исполнительского сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550, требования о возложении на УФССП России по Смоленской области обязанности возвратить необоснованно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
При таком положении решение суда первой инстанции является законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
