Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 года №33а-4423/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-4423/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Калинина В.А. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Порошкиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Калинин В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года и <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года.
В обоснование требований указано, что Калинин В.А. является должником по исполнительным производствам <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года и <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года, в рамках которых он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и не знал о взыскании с него исполнительных сборов на общую сумму в размере .... Данные производства окончены фактическим исполнением 30 октября 2020 года.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Калинина В.А. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения дела, с участием привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Калинина В.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми по взысканию исполнительского сбора удовлетворено.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФСПП по Республике Коми Клементьевой С.В. по вынесению постановлений от 19 октября 2020 года о взыскании с Калинина В.А. исполнительского сбора в сумме ... в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.
В апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Порошкина А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми находились исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, возбужденные на основании постановлений ... от 06 июля 2020 года в отношении должника Калинина В.А. с предметом исполнения - взыскание административных штрафов в общем размере ....
В ходе исполнения приведенных исполнительных производств, в связи с неуплатой наложенных штрафов в установленный срок, с Калинина В.А. взыскан исполнительских сбор на сумму ....
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 29, 30, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и, исходя из отсутствия безусловных доказательств вручения обжалуемых постановлений от 19 октября 2020 года, нарушения порядка направления данных постановлений, пришел к выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 02 октября 2020 года о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> должнику было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней со дня получения постановлений.
Копии постановлений направлены Калинину В.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес обезличен>. Почтовым отправлениям были присвоены идентификаторы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. По сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" почтовые отправления вручены адресату 07 октября 2020 года.
Установленный законом и судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый со дня получения постановлений, истек 12 октября 2020 года.
По истечении указанного срока, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми Клементьевой С.В. от 19 октября 2020 года с должника Калинина В.А. взыскан исполнительский сбор в размере ... по исполнительному производству <Номер обезличен> и в размере ... по исполнительному производству <Номер обезличен>, на общую сумму ....
13 октября 2020 года Калининым В.А. произведено погашение задолженности по исполнительным документам, о чем свидетельствуют "Акт по делу об административном правонарушении" <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 19 октября 2020 года (л.д. 38, л.д. 49).
Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о неисполнении в установленный срок требований об уплате наложенных административных штрафов и о наличии правовых оснований для вынесения 19 октября 2020 года постановлений о взыскании исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что постановления от 02 октября 2020 года были направлены по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, и подверженному самим должником при вынесении в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в названных процессуальных документах.
Таким образом, при направлении корреспонденции судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, в силу статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае указания самим должником неверного адреса места своего жительства, именно он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названному адресу; сообщение по такому адресу считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать во внимание объяснения Калинина В.А. о проживании в ином жилом помещении по тому же адресу, поскольку поведение должника при таком положении свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
При разрешении судом спора также не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума, не влечет незаконность оспариваемых постановлений и факт оплаты должником задолженности 13.10.2020, поскольку данные действия произведены по истечении срока для добровольного исполнения.
При отсутствии нарушений порядка направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание не принятие должником мер для надлежащего исполнения требований, содержащих в исполнительных документах, в течение срока для добровольного исполнения, постановления о взыскании с Калинина В.А. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются законными и обоснованными.
Выводы суда об отмене обжалуемых постановлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются неверными.
При таких данных, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Калинина В.А. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Калинина В.А. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка